Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12552/2021[88-13097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9180/2020 по иску Куминовой Алевтины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Человечкову Андрею Александровичу о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Человечкова Андрея Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куминова А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Человечкову А.А. (далее по тексту - ИП Человечков А.А.), с учетом измененных исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 23 апреля 2020 года по 03 июля 2020 года работала у ИП Человечкова А.Н. в качестве продавца мясного отдела. 03 июля 2020 года была уволена устно по телефонному звонку ответчика. Считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий, послуживших основанием для увольнения, не совершала. В связи с незаконным увольнением полагала, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Просила суд признать увольнение незаконным, взыскать с ИП Человечкова А.Н. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 42 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Куминовой А.И. удовлетворены частично. Увольнение Куминовой А.И. признано незаконным. С ИП Человечкова А.А. в пользу Куминовой А.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 300 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Человечкова А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 1 949 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03 марта 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 18 ноября 2020 года, определено фамилию, имя и отчество ответчика читать: Человечков Андрей Александрович.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2020 года изменено в части.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать незаконными приказ индивидуального предпринимателя Человечкова А.А. от 01 июля 2020 года о прекращении трудового договора с Куминовой А.И, продавцом торгового отдела, с 03 июля 2020 года в связи с истечением срока действия договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату и формулировку основания увольнения Куминовой А.И. с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 18 ноября 2020 года".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Человечков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Куминова А.И. в период с 23 апреля 2020 года по 03 июля 2020 года работала у ИП Человечкова А.А. в должности продавца мясного отдела.

Между сторонами 23 апреля 2020 года заключен трудовой договор на срок один месяц с испытательным сроком один месяц.

Приказом от 01 июля 2020 года Куминова А.В. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 58, 59, 71, 79, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истец выдержала срок испытания, установленный в трудовом договоре от 23 апреля 2020 года, и после окончания действия трудового договора продолжила работать в должности продавца у ИП Человечкова А.Н, учитывая, что приказ об увольнении Куминовой А.И. по окончании срока действия указанного трудового договора не издавался, то данный трудовой договор заключен на неопределенный срок и не является срочным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в мае и июне 2020 года истец работала на основании срочных трудовых договоров суд отметил, что трудовые договоры от 01 мая 2020 года и от 01 июня 2020 года подписей истца не содержат, заключение указанных договоров истец оспаривала и поясняла, что ею ежемесячно заполнялись бланки иных трудовых договоров с целью предъявления органам контроля.

Принимая во внимание тот факт, что истец работала по графику 3/3, а размер ее ежедневного заработка составлял 700 руб, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, суд указал, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца, повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 06 июля 2020 года (день выхода на работу после выходных) по 18 ноября 2020 года (день вынесения решения суда), то есть за 69 рабочих дней и исходя из установленного ежедневного заработка, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил в 48 300 руб. (700 руб. х 69 дней).

Руководствуюсь пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер нарушенных прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, признал обоснованной сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав на доказанность несения истцом расходов на представителя (договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2020 года, расписка от 01 октября 2020 года), при этом учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия, указала на то, что с учетом требования трудового законодательства, предусматривающего выплату незаконно уволенному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (в данном случае с 04 июля 2020 года по 18 ноября 2020 года) (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок по дату вынесения оспариваемого судебного акта.

При этом изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отметил, что суд, признав увольнение истца незаконным, фактически не восстановил ее нарушенное право на восстановление на работе либо изменение формулировки основания увольнения.

Установив в ходе судебного заседания, что Куминова А.И. не желает восстанавливаться на работе у ответчика, а в суде апелляционной инстанции просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию 18 ноября 2020 года, то с учетом соответствующих положений закона и волеизъявления истца, изложенного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить оспариваемый судебный акт с указанием на незаконность приказа ответчика от 01 июля 2020 года о прекращении трудового договора с Куминовой А.И. 03 июля 2020 года в связи с истечением срока действия договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменение даты и формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 18 ноября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Анализ материалов дела, в том числе пояснения истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о правильности выводов судов о том, что заключенный между сторонами трудовой договор заключен на неопределенный срок и не является срочным, в силу чего доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора Куминовой А.И. было известно, что она принята на период временного отсутствия в связи с самоизоляцией по причине пандемии коронавируса ранее работавшей у ИП Человечкова А.Н. в качестве продавца "данные изъяты" отклоняются судебной коллегией.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного ее увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных исковых требований получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда и судебных расходов не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, их регулирующие, в том числе относительно компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу об удовлетворении данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы в указанной части, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и суммы взысканных судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Человечкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи