Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12586/2021[88-13368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-920/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Горшенину Алексею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Горшенина Алексея Юрьевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Горшенина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Никитин В.В. обратился с иском к Горшенину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15.04.2015 в сумме 347 427, 20 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 145 345, 84 руб, задолженность по процентам - 202 081, 36 рубль, рассчитанных по состоянию на 15.10.2020, а также о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга, по ставке 30, 9% годовых с 16.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита от суммы невозвращенного займа, в обоснование заявленных требований указав, что 15.04.2015 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Горшениным А.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 163 243, 22 руб, сроком возврата до 13.04.2018, под 30, 9% годовых, однако обязательства из кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены; на основании договора уступки право требования долга перешло к новому кредитору - ИП Никитину В.В.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23.12.2020 оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021 постановлено: взыскать с Горшенина А.Ю. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15.04.2015 в общей сумме 215 232, 67 руб. по состоянию на 23.12.2020 включительно, в том числе: основной долг - 95 715, 80 руб, проценты - 119 516, 87 руб.; а также взыскал проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 30, 9% годовых с 24.12.2020 по дату полного фактического погашения кредита от суммы невозвращенного займа, а также компенсацию судебных расходов в размере 5 352, 33 руб..

В кассационной жалобе Горшениным А.Ю. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о необоснованном взыскании процентов на будущее время, не учли, что по договору об уступке прав требований истцу не перешло право на взыскание процентов на будущее время, поскольку кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Никитин В.В. просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Горшениным А.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 163 243, 22 руб, сроком до 13.04.2018, под 30, 9% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 7 011 руб. и должен был быть внесён в срок, установленный графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.10.2020 составил 347 427, 20 руб, в том числе: основной долг - 145 345, 84 руб, проценты - 202 081, 36 руб..

12.11.2018 между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО "РегионКонсалт", действующим в пределах полномочий, переданных ему ИП Никитиным В.В. поручением N 3 от 01.11.2018, являющимся приложением к агентскому договору N "данные изъяты" от 29.01.2018, заключен договор уступки прав требований N "данные изъяты", согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N 10-128584 от 15.04.2015, заключенному с Горшениным А.Ю.

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав требований от 12.11.2018, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том что, право на начисление процентов за последующий период до фактического исполнения заёмщиком обязательств по кредиту предусмотрено нормами гражданского законодательства, существовало у Банка на момент заключения договора уступки прав требований и перешло к новому кредитору, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав задолженность образовавшуюся по состоянию на 23.12.2020, и проценты за пользование кредитом по ставке 30, 9% годовых с 24.12.2020 по дату полного фактического погашения кредита от суммы невозвращённого займа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Горшенина Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи