Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13040/2021[88-13604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2217/2020 по иску Кравченко Игоря Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Путеец", Невской Марине Александровне о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Кравченко И.Ю. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Путеец" (далее - СНТ "Путеец"), Невской М.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Путеец" от 20 ноября 2019 года по четвертому вопросу повестки дня.

В обоснование требований указано, что решением собрания от 20 ноября 2019 года подтверждены решения, принятые на внеочередном общем собрании СНТ от 11 августа 2019 года. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года решение собрания от 11 августа 2019 года признано ничтожным в части избрания правления и председателя СНТ "Путеец", возложении обязанности передать дела, отчеты, бухгалтерскую документацию новому председателю и новому составу правления, расторжения договора со сторожем, установлении факта самовольного занятия помещения, освобождении помещения прилегающей территории, о проведении аудиторской проверки. Поскольку решение собрания от 11 августа 2019 года недействительно с момента принятия, то обжалуемое решение общего собрания о подтверждении недействительного решения ничтожно. Кроме того, инициатором проведения общего собрания от 20 ноября 2019 года являлись неуполномоченные лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение суда отменено в части. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ от 20 ноября 2019 года: о признании незаконной деятельности Кравченко И.Ю. по возведению базовой станции сотовой связи и нецелевому использованию земельного участка "данные изъяты" в СНТ "Путеец", запрете строительства базовой станции сотовой связи в зоне коллективных садов; о прекращении нарушения прав и законных интересов членов СНТ "Путеец", возмещении ущерба СНТ "Путеец", причиненного строительными работами, а именно, восстановлении забора сада вдоль участка "данные изъяты" за свой счет; о расторжении отношений по поводу охраны территории СНТ "Путеец" с Кравченко Е.Н, установлении факта самовольного занятия помещения (домика сторожа); об освобождении помещения - дома охраны (правления) Кравченко И.Ю. и членами его семьи, принадлежащего СНТ "Путеец", освобождении прилегающей территории от скотного двора и птичника, проведении за свой счет уборки и дезинфекции помещений и территории, разборе подсобных помещений для содержания скота, уборки сена, навоза, прекращении деятельности по разведению скота и птицы на территории СНТ "Путеец". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Путеец" просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что в силу действующего законодательства вопрос повестки N4 собрания отнесен к компетенции общего собрания СНТ, связан с возникновением прав и обязанностей членов СНТ в отношении общего имущества. Принятие решений по изложенным в нем вопросам является законным способом пресечения действий Кравченко И.Ю. и членов его семьи.

Истец Кравченко И.Ю, ответчик Невская М.А, третьи лица Черепахин А.В, Владыкин И.Г, Потеряева Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик СНТ "Путеец" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года по делу N 2-4430/2019 признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества от 11 августа 2019 года об избрании правления и председателя СНТ "Путеец", определении передачи дел, отчетов финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации о деятельности СНТ "Путеец" новому председателю и новому составу правления, расторжении договора со сторожем, установлении факта самовольного занятия помещения, освобождении помещения прилегающей территории, о проведении аудиторской проверки.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Путеец" от 20 ноября 2019 года оформлено проведение очного очередного собрания. В повестку собрания под номером 4 включён вопрос о подтверждении решений внеочередного общего собрания от 11 августа 2019 года. В том числе, о признании незаконной деятельности Кравченко И.Ю. по возведению базовой станции сотовой связи и нецелевом использовании земельного участка "данные изъяты", находящегося в составе и на территории СНТ "Путеец"; о запрете строительства базовой станции сотовой связи в зоне коллективных садов, садовых и огородных земельных участков; о прекращении нарушения прав и законных интересов членов СНТ "Путеец"; о возмещении ущерба СНТ "Путеец", причиненного строительными работами путём восстановления забор сада вдоль участка "данные изъяты" за свой счет; о досрочном прекращении полномочий председателя правления Кравченко И.Ю. в связи с утратой доверия; досрочном прекращении полномочий правления СНТ "Путеец"; об избрании нового правления в составе четырех человек сроком на 2 года: Владыкина И.Г, Черепахина А.В, Потеряеву Е.В, Невскую М.А.; об избрании председателем правления СНТ "Путеец" из числа членов правления Невской М.А. сроком на 2 года; о подтверждении ревизионной комиссии в прежнем составе; об определении передачи дел, отчетов финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации о деятельности СНТ "Путеец" новому председателю и новому составу правления; о расторжении отношений по охране территории СНТ "Путеец" с Кравченко Е.Н.; об установлении факта самовольного занятия помещения (домика сторожа) и взятие на себя обязанностей охраны; об освобождении дома охраны (правления) Кравченко И.Ю. и членами его семьи; об освобождении прилегающей территории от скотного двора и птичника, проведении за свой счет уборки и дезинфекции помещений и территории (разобрать подсобные помещения для содержания скота, убрать сено, навоз, прекратить деятельность по разведению скота и птицы на территории СНТ "Путеец"); о проведении внутренней

проверки деятельности СНТ "Путеец".

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 5-7 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что процедурные и технические недостатки, которые привели к признанию решений общего собрания от 11 августа 2019 года недействительными, при принятии оспариваемых решений были устранены. На дату созыва собрания от 20 ноября 2019 года состав правления товарищества считался легитимным, судебный акт о признании недействительными решений общего собрания от 11 августа 2019 года, в том числе в части избрания данного правления, еще принят не был (04 марта 2020 года). Указал, что на собрании имелся кворум, общее собрание членов товарищества вправе принимать решения не только по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, но и по иным вопросам, касающимся деятельности товарищества. Счел, что оспариваемые решения направлены на защиту прав и законных интересов членов товарищества, соответствуют его уставу, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов истца и не влекут для него существенных неблагоприятных последствий.

Отменяя в части указанное решение, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожное решение собрание не может быть подтверждено решением другого собрания, вместе с тем, члены территориального сообщества не лишены возможности принять новое решение, аналогичное по содержанию. Установив, что решение общего собрания членов СНТ от 11 августа 2019 года было признано ничтожным, соответственно, не могло быть подтверждено последующим решением собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 11 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года правление товарищества не имело легитимности и не обладало полномочиями по созыву собрания. При этом по смыслу ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное нарушение порядка созыва собрания не повлияло на волеизъявление участников собрания. Вместе с тем, поскольку к компетенции общего собрания СНТ не относятся вопросы признания незаконной деятельности истца, установления фактов нарушения истцом прав и законных интересов членов товарищества, самовольности занятия истцом помещения СНТ, понуждения истца совершить определенные действия, возместить ущерб, вопросы расторжения отношений СНТ с супругой истца по поводу охраны территории СНТ, суд апелляционной инстанции счёл, что данные вопросы могут быть предметом судебной проверки и оценки только в рамках соответствующих споров, заявленных товариществом.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Путеец" о том, что в силу действующего законодательства вопрос повестки N4 собрания отнесен к компетенции общего собрания СНТ, связан с возникновением прав и обязанностей членов СНТ в отношении общего имущества, что принятие решений по изложенным в нем вопросам является законным способом пресечения действий Кравченко И.Ю. и членов его семьи, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 18 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания СНТ относятся вопросы, связанные с внесением изменений в Устав СНТ, избранием органов управления СНТ, созданием и использованием имущества общего пользования, принятием в члены СНТ, хозяйственной деятельности СНТ и прочие вопросы, касающиеся самого СНТ и его деятельности.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопросы признания незаконными действий истца, установления фактов нарушения истцом прав и законных интересов членов товарищества и самовольного занятия им помещения, возложения на истца обязанности прекратить нарушения, возместить ущерб и освободить вместе с членами семьи дом сторожа и земельный участок, о расторжения отношений с супругой истца по поводу охраны территории к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества не относятся.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи