Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13067/2021[88-13428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-250/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Сажиной Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Сажиной Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 20 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя "данные изъяты" транспортному средству РЕНО Логан причинены механические повреждения. АО "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО, впоследствии данные убытки возмещены истцом. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновному в совершении ДТП направлено извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" возникло право требования в порядке регресса к лицу, виновному в совершении ДТП. "данные изъяты" умер 04 мая 2019 года, его наследником является ответчик, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к наследнику.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Сажиной Н.В. в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр по требованию страховщика является основанием для взыскания причиненных убытков. Полагает, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства было направлено в адрес виновника ДТП и считается доставленным в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит ссылки на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2018 года в г. Пермь произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Логан, принадлежащего ООО "Комета", и автомобиля РЕНО Дастер, под управлением "данные изъяты"

Виновным в ДТП, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признан водитель "данные изъяты", риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность владельца РЕНО Логан застрахована в АО "МАКС".

22 января 2018 года ООО "Комета" обратилось в АО "МАКС", которое признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение 50 000 руб, а впоследствии ООО "СК "Согласие" возместило расходы, понесенные АО "МАКС", в указанном размере.

23 января 2018 года ООО "СК "Согласие" направило "данные изъяты" телеграмму о необходимости представить транспортное средство РЕНО Дестер на осмотр, которая не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

"данные изъяты" умер 04 мая 2019 года, его наследником является Сажина Н.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а "данные изъяты" по требованию страховщика транспортное средство на осмотр не представил, что дает страховой компании право на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, обязанность по возмещению которого перешла к наследнику Сажиной Н.В.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "МАКС", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, в связи с чем, пришла к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате не предоставления им автомобиля на осмотр.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что судом не принято во внимание, что виновником ДТП "данные изъяты" требование страховщика о предоставлении его автомобиля на осмотр не было получено по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, он не был извещен о необходимости представить автомобиль к осмотру.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у ООО "СК "Согласие" какие-либо сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства было направлено в адрес виновника ДТП и считается доставленным в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Из материалов дела, в том числе наследственного дела и письменных возражений ответчика следует, что "данные изъяты" был зарегистрирован по адресу "данные изъяты", с 02 августа 2017 года по день смерти (л.д. 38, 79-80).

Вместе с тем, каких-либо доказательств проживания "данные изъяты" по адресу, указанному в извещении о ДТП, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено виновником ДТП по независящим от него обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи