Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13102/2021[88-13512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4958/2020 по иску Золотницкого Владимира Павловича к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Золотницкого Владимира Павловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Золотницкий В.П. обратился с иском о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности предоставить иное помещение для почтового отделения 620034 в районе "Заречный", оформить земельный участок для строительства нового здания почтыя, обязать ввести дополнительный автобусный рейс по маршруту N 63 в период между 9.33 часов до 13.40ч, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что помещение почтового отделения 620034 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 68 для полноценной работы не приспособлено. В ответ на заявление истца ответчиком указано на отсутствие в микрорайоне "Заречный" свободных помещений муниципального нежилого фонда, предназначенных для сдачи в аренду, в том числе для размещения отделения почтовой связи. Для получения пенсии истец вынужден добираться на общественном транспорте до другого почтового отделения 620027 по ул. Мельковская, 2б в г. Екатеринбурге, направлять заказные письма из других почтовых отделений. Перерыв между рейсами автобуса N63 является значительным, нарушает права истца. Поскольку неоднократные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истцу, являющемуся инвалидом 2 группы, причинены физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Золотницкий В.П. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что судом не дана оценка бездействию ответчика, выразившемуся в не составлении письменного отзыва на иск до указанной судом даты, представлении отзыва непосредственно в судебное заседание большим объемом (81 лист) с приложением безотносимых к спору документов. Судом не учтено, что истцом уточнены требования о периодичности движения автобуса N63, соответствующее определение не вынесено. Ссылается на противоречивость позиции ответчика по вопросу приобретения новых объектов для размещения почтовых отделений (отсутствие свободных помещений, отсутствие полномочий). Полагает, что суд не дал оценку ухудшению доступа к почтовому отделению после его переноса на ул. Колмогорова. Отмечает, что ответчик дезинформировал суд о том, что УФПС Свердловской области не обращалось в администрацию г. Екатеринбурга. Ссылается на моральный вред, причиненный ему переносом почтового отделения, формальным подходом администрации к обращениям истца, что повлекло ухудшение состояния его здоровья и возникновение сердечных заболеваний. Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость направления им жалоб третьим лицам; суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу 03 июня 2021 года, оформил апелляционное определение только 07 июля 2021 года, направил 12 июля 2021 года.

В возражениях на жалобу администрация просит принятые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Золотницкий В.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица ТУ Росимущества в Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, АО Почта России, ООО "ДЕКАР-БАС" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального городского округа.

Согласно ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе моральный вред, подлежит возмещению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить помещение для почтового отделения 620034 в районе "Заречный". При этом исходил из того, что на момент обращений истца свободных помещений для размещения почтового отделения у муниципалитета не имелось, ходатайств федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, или другого органа, выступающего по его поручению, о предоставлении земельных участков для размещения объектов почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, не поступало. Суд учел, что истец проживает по адресу: "данные изъяты", выдача, доставка пенсий и социальных пособий для лиц, проживающих по указанному адресу, передана в отделение почтовой связи по адресу: г. Екатеринбург, 620027, расположенное по ул. Мельсковской, 2б, оборудованное для посетителей с ограниченными возможностями. Суд не усмотрел оснований для понуждения уменьшить интервал между рейсами, так как полномочия по организации маршрутов городского пассажирского транспорта осуществляются ответчиком самостоятельно, с учетом требований целесообразности и обследования пассажиропотоков. При этом принял во внимание, что истец с соответствующим заявлением к перевозчику ООО "Декар-Бас" не обращался. Ввиду отсутствия противоправности поведения ответчика и доказательств причинения вреда здоровью истца суд отказал в компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка бездействию ответчика, выразившемуся в не составлении письменного отзыва на иск до указанной судом даты, представлении отзыва непосредственно в судебное заседание большим объемом (81 лист) с приложением безотносимых к спору документов, что судом не учтено, что истцом уточнены требования о периодичности движения автобуса, однако соответствующее определение (о принятии уточненных требований) судом не вынесено, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Уточненный иск не содержит отказа истца от требований о введении дополнительных рейсов, более того, в письменном заявлении от 26 октября 2021 года истец приводит перечень требований, в том числе о введении дополнительных рейсов (т. 1 л.д. 158, 159).

Все заявленные ходатайства истца (об освобождении от уплаты госпошлины - т. 1 л.д. 10, о приобщении доказательств - т.1 л.д. 35, 36, 128, об отложении слушания дела, в том числе, для ознакомления истца с отзывом ответчика - т. 1 л.д. 139, 140) судом разрешены.

Поскольку в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда выносится на основании оценки всех представленных по делу доказательств, сама по себе противоречивость позиции ответчика по тому или иному вопросу о неправомерности состоявшихся судебных постановлений не свидетельствует. Указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суды нижестоящих инстанций оценили все представленные по делу доказательств, нарушений правил оценки доказательств по делу судами не допущено.

Учитывая, что судом не установлено неправомерное бездействие ответчика, причинившее истцу моральный вред, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного переносом почтового отделения, судом обоснованно отказано.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не известил лиц, участвующих в деле о направлении апелляционной жалобы в Свердловский областной суд опровергается соответствующим извещением (т. 2 л.д. 30-33). О времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции истец извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Вопреки доводам кассационной жалобы после рассмотрения апелляционной жалобы дело направлено в адрес суда первой инстанции 17 июня 2021 года, поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 21 июня 2021 года (а не в середине июля 2021 года, как ссылается заявитель).

Доводы жалобы о том, что ответчик дезинформировал суд о том, что УФПС Свердловской области не обращалось в администрацию г. Екатеринбурга, о причинении заявителю морального вреда переносом почтового отделения, формальным подходом администрации к обращениям истца, что повлекло ухудшение состояния его здоровья и возникновение сердечных заболеваний, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Тогда как соответствующими правами суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотницкого Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи