Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13256/2021[88-13607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2950/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Заколодяжному Андрею Анатольевичу о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Заколодяжному А.А, просило применить последствия недействительности договоров, взыскать задолженность по кредитам, договорные проценты, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2018 года и 27 марта 2018 года между сторонами заключены кредитные договора. Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2020 года кредитные договоры признаны недействительными, в связи с чем, истец полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделок по возврату кредитов, процентов и неустойки до момента вступления в законную силу указанного решения, а также полагает, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности по указанным договорам с 26 августа 2020 года.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено применить последствия недействительности кредитных договоров N "данные изъяты" от 16 марта 2018 года и N "данные изъяты" от 27 марта 2018 года заключенных между ПАО "Сбербанк" и Заколодяжным А.А, взыскав с Заколодяжного А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" денежную сумму в размере 434 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26 августа 2020 года по 16 октября 2020 года в сумме 2 626 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины 6 625 рублей 53 копейки.

Этим же решением постановлено, начиная с 17 октября 2020 года производить взыскание с Заколодяжного А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 346 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Начиная с 17 октября 2020 года производить взыскание с Заколодяжного А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 999 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отказе во взыскании процентов по кредиту и неустойки были сделаны без учета пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года, исковые требования Заколодяжной Г.А. к ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", МФК "Быстроденьги" (ООО) удовлетворены частично. Признаны недействительными: кредитный договор N 12374 от 20 марта 2018 года, заключенный между Заколодяжным А.А. и ПАО "Сбербанк" (далее Договор 1); кредитный договор N "данные изъяты" от 27 марта 2018 года, заключенный между Заколодяжным А.А. и ПАО "Сбербанк" (далее Договор 2); договор о выпуске и использовании кредитной карты N "данные изъяты" от 24 марта 2018 года, заключенный между Заколодяжным А.А. и АО "Тинькофф Банк"; договор микрозайма N "данные изъяты" от 22 апреля 2018 года, заключенный между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Заколодяжным А.А, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части требований Заколодяжной Г.А. отказано.

Указанным решением установлено, что на основании Договора 1 Заколодяжному А.А. банком предоставлен кредит в размере 346 000 рублей на срок 60 мес. под 18, 9% годовых. В соответствии с Договором 2 Заколодяжному А.А. выдана кредитная карта с лимитом задолженности размере 89 000 рублей под 23, 9% годовых, по которой получены денежные средства в сумме 88 999 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве законного представителя Заколодяжного А.А. - Заколодяжную Г.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, абзацем 2 пункта 1 статьи 171, пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющие преюдициальное значение решение суда от 05 марта 2020 года, пришел к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке.

С Заколодяжного А.А. в пользу истца взысканы только полученные по сделкам денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты за пользование кредитом, как существенное условие сделки, неустойка, в силу признания договора недействительным, согласованными не являются и не влекут юридических последствий для стороны сделки, а приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате денежных средств (суммы основного долга), полученных по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы истца о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, предусмотренных договорами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По смыслу приведенных норм права, прекращая исполнение недействительной сделки лишь на будущее время, суды исходят из невозможности применения двусторонней реституции, что, например, свойственно услуговым договорам, где предметом выступает сама деятельность исполнителя, а не ее результат, и, напротив, по общему правилу несвойственно договорам о передаче вещи.

В рассматриваемом споре, вытекающем из правоотношений по кредитным договорам, нет оснований полагать невозможным применение реституции и отступать от сформулированного пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения.

Кроме того, вывод о прекращении действия кредитных договоров на будущее время не сделан и в решении Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2020 года.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Таким образом, как из пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении спора о недействительности сделки суд должен на основе исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств установить и отразить в судебном акте факт невозможности применения реституции и указать на то, что действие сделки прекращается лишь на будущее время.

Из содержания решения Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2020 года не следует, что суд пришел к таким выводам в отношении спорных кредитных договоров.

Доказательств невозможности применения реституции, исходя из существа спорных правоотношений, истец не представил.

Доводы жалобы в части взыскания неустойки, предусмотренной кредитными договорами, которые были признаны недействительными, судебная коллегия считает не состоятельными в виду следующего.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 64 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе, когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию. В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

Поскольку кредитными договорами, заключенными между сторонами, не была предусмотрена оговорка о взыскании неустойки в случае оспоримости недействительной сделки, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по недействительной сделке, противоречит закону, в связи с чем принятое судом решение, в указанной части, признает законным и обоснованным.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи