Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13273/2021[88-13608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-360/2021 по иску Кумыша Олега Игоревича к Котову Николаю Владимировичу о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Котова Николая Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кумыш О.И. обратился в суд с иском к Котову Н.В. о взыскании задолженности в размере 500000 руб, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 1550000 руб, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06 ноября 2020 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Котова Н.В. в пользу Кумыша О.И. взыскана задолженность по договору займа 500000 руб, неустойка 500000 руб, неустойка за период с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств включительно, исходя из ставки 1% в день и остатка задолженности по основному долгу. Этим же решением с Котова Н.В. в пользу Кумыша О.И. в счет возврата государственной пошлины взыскано 13200 руб. В остальной части исковые требования Кумыша О.И. к Котову Н.В. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котов Н.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что взысканная судом неустойка даже с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки на будущее время распиской не предусмотрено, однако данное обстоятельство суды проигнорировали. Судами нарушено право на снижение неустойки на будущее по день фактической оплаты. Полагает, что принятое судом решение является для ответчика кабальным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между Кумышом О.В. (займодавец) и Котовым Н.В. (заемщик) заключен договор займа. В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлена расписка от 01 октября 2019 года, выданная Котовым Н.В. о получении от Кумыша О.В. в долг 500000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года. В расписке также предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и факт получения денежных средств, равно как и неисполнение в установленный срок долгового обязательства ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки в твердой денежной сумме, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал неустойку в размере, согласованном сторонами в договоре займа, до дня фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено (абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7).

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом правомерно применены нормы закона о снижении неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21).

Следует учитывать, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о кабальности принятого судом решения также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе установление завышенных штрафных санкций по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Котов Н.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика заявленную в суде апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи