Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13274/2021[88-13609/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-466/2020 по иску Гилевой Ольги Борисовны к коммерческому банку "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гилевой Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года

установил:

Гилева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2019 истец заключила с ответчиком кредитный договор. При заключении кредитного договора ей была подключены услуги сервис-пакет "Финансовая защита" и "SMS - оповещение". Оплата комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" и за "SMS - оповещение" произведена за счет кредитных денежных средств в размере 43 875 руб. 75 коп. и 2 000 руб. соответственно. 04.10.2010 истец направила ответчику заявление об отказе от сервис-пакета "Финансовая защита", услуги "SMS - оповещение" и возврате уплаченной за них комиссии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гилева О.Б. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 351 775 руб. 75 коп. под 19, 7% годовых сроком на 57 месяцев.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что Банк предоставляет кредит в размере и на условиях договора, по желанию клиента Банк предоставляет клиенту услугу "SMS-оповещение", клиент обязан уплатить комиссию за подключение к данной услуге. Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 2 000 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.

Также, по желанию клиента Банк предоставляет клиенту услугу сервис-пакет "Финансовая защита", клиент обязан уплатить комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита". Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 43 875 руб. 75 коп. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.

Так, Гилевой О.Б. подписано заявление о подключении к сервис-пакету "Финасовая защита", в котором указано на то, что Правила подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита" установлены в Общих условиях предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), с которыми она ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять; в случае наличия возражений по пунктам Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), иных условий, связанных с подключением и использованием сервис-пакета "Финансовая защита", рекомендовано воздержаться от его подключения; при нежелании подключиться к сервис-пакету "Финансовая защита" не подписывать настоящее заявление.

Кроме того, Гилевой О.Б. подписано заявление о подключении к услуге "SMS-оповещение".

Подписав данные заявления, Гилева О.Б. выразила согласие на подключение к услуге сервис-пакет "Финансовая защита" размер платы за подключение к которой составляет 43 875 руб. 75 коп. и "SMS-оповещение" размер платы за подключение к которой составляет 2 000 руб.

04 октября 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от сервис-пакета "Финансовая защита" и возврате комиссии за подключение к услуге сервис-пакет "Финансовая защита", которое ответчиком получено 10 октября 2019 года и оставлено без удовлетворения.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявила требование об отказе от услуги "SMS - оповещение".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что истец сама обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора, а также с заявлением о подключении к сервис-пакету "Финансовая защита" и "SMS-оповещение", в которых выразила согласие на предоставление дополнительных услуг, подтвердила путем проставления собственноручной подписи, что уведомлена банком о том, что предоставление данных услуг осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, заявление об отказе от подключения услуги "Финансовая защита" направлено истцом с пропуском установленного договором десятидневного срока (пункты 8.1.16, 8.1.17 Общих условий предоставления кредитом и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23 сентября 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязалось предоставить Гилевой О.Б. кредит в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия) и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).

В рамках сервис-пакета "Финансовая защита" по кредитному договору Банк предоставляет клиенту следующие возможности: "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания" (пункт 8.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Размер комиссии согласно заявлению о подключении истца к сервис-пакету "Финансовая защита" составил 43 875 руб. 75 коп.

В рамках услуги "SMS - оповещение" по кредитному договору Банк предоставляет клиенту следующую информацию: напоминание о сумме и дате предстоящего планового погашения, уведомление о зачислении денежных средств, уведомление о просроченной задолженности и т.д. (пункты 7.2.2.1-7.2.2.6 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Размер комиссии согласно заявлению о подключении истца к услуге "SMS - оповещение" составил 2 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с иском Гилева О.Б. как в суде первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, последовательно указывала, что в соответствии приведенными нормами права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Гилевой О.Б. заявлен иск о взыскании комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" и услуге "SMS - оповещение"; претензия о возврате суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Финансовая защита" была направлена в адрес ответчика за пределами установленного договором десятидневного срока для отказа от подключения услуги, а в силу положений статьей 39, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в объеме заявленного иска, основывая его на доказательствах, которые в обоснование своих требований и возражений предоставляют стороны и исследованные в судебном заседании.

При этом, отклоняя доводы истца при указанных фактических обстоятельствах, суды не установили, являлся ли размер комиссии за услуги в рамках сервис-пакета "Финансовая защита" и "SMS - оповещение" рассчитанным исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит (59 месяцев), либо он не был связан с данным сроком; за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, а также установить, были ли оказаны банком те услуги, которые предусматривает сервис-пакет "Финансовая защита" и услуга "SMS - оповещение", а если были, то установить их объем и стоимость.

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги входящие в состав сервис-пакета "Финансовая защита" и "SMS - оповещение" были фактически оказаны, судам следовало проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты. Обоснованность доводов истца об отказе от дополнительных услуг в установленном порядке подлежала оценке с учетом изложенных обстоятельств на основании правильно примененных правовых норм.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья