Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13278/2021[88-13612/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3712/2020 по иску Савинова Марселя Салгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Баумолл Трейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Савинова Марселя Салгатовича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года.

установил:

Савинов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Баумолл Трейд" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 06 ноября 2017 года истец приобрел у ответчика душевую кабину по цене 22 900 руб. Согласно гарантийного талона на душевую кабину установлен гарантийный срок 24 месяца. 18 июля 2018 года истец, обнаружив в поддоне душевой кабины образование трещины, обратился с заявлением к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, либо произвести обмен поддона душевой кабины. После проведения качества товара ответчиком указано, что недостаток товара является механическим повреждением, полученным во время эксплуатации. ООО "Баумолл Трейд" отказало истцу в замене ненадлежащего товара. До настоящего времени требования потребителя ни о замене поддона, ни о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Баумолл Трейд" в пользу Савинова М.С. взысканы уплаченные за душевую кабину Иматра RLX 309 90*90 см денежные средства 22 990 руб, неустойка 30 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 26 995 руб. Этим же решением постановлено Савинову М.С. передать товар обществу с ограниченной ответственностью "Баумол Трейд" за счет средств последнего. С ООО "Баумол Трейд" взыскана государственная пошлина 2 930 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года решение мирового судья отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савинова М.С.

В кассационной жалобе Савинов М.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судья являются верными и обоснованными. Экспертом подтверждено отсутствие нарушений истцом правил эксплуатации товара. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку экспертом в заключении установлен производственный недостаток, снижающий жесткость поддона, то есть сопротивление деформации под нагрузкой, не влияющей на его эксплуатационные свойства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - душевая кабина Иматра RLX 309 90*90 см, стоимостью 22 990 руб.

На товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

В пределах гарантийного срока 18 июля 2018 года Савинов М.Т, обнаружив в товаре недостатки в виде трещины в поддоне длиной около 8 см, обратился с заявлением к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар.

В ответе от 30 ноября 2018 года на претензию потребителя ООО "Баумолл Трейд" указало, что в отношении товара проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что недостаток товара является механическим повреждением, полученным в результате эксплуатации.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 57 от 08 декабря 2020 года ООО "Арбоника" (эксперт "данные изъяты") причиной возникновения дефекта (недостатка) в виде трещины в поддоне является механическое повреждение в месте давления тела человека на днище поддона. Дефект (недостаток) в виде трещины в поддоне вызван: нарушением при установке кабины: установлена деревянная проставка между рамой и поддоном; наличием недостатков (дефектов) производственного характера, снижающих жесткость поддона, то есть сопротивлению деформации под нагрузкой. Сквозная трещина и расслоение (разделение) смежных армирующих слоев является неустранимым дефектом, устранение которого технически невозможно, так как трещина и расслоение (разделение) смежных армирующих слоев привело к необратимой деформации поддона.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что дефект в виде трещины образовался в результате нарушения при установке душевой кабины, экспертом не исключен вывод о наличии в товаре производственного дефекта, который является неустранимым дефектом и не находится в причинно-следственной связи с действиями истца по установке (монтажу) товара, а также отсутствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, пришел к выводу о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив заключение и показания эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения истцом требований при установке душевой кабины, что привело к появлению дефекта в виде трещины в поддоне, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на произошедший случай не распространяются гарантийные обязательства продавца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом требований при установке душевой кабины, что по смыслу действующего законодательства исключает ответственность продавца отвечать за возникшие недостатки в реализованном им товаре.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания эксперта в судебном заседании, который указал на отсутствие 100 % вероятности, что производственный недостаток мог проявиться в случае надлежащей установки душевой кабины без внесения изменения в ее конструкцию. Таким образом, суд правомерно установил, что нарушение истцом условий гарантии (надлежащая установка душевой кабины) привело к возникновению дефекта в виде трещины в поддоне.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, обжалуемое апелляционное определение, содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, принял доводы апелляционной жалобы ответчика.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинова Марселя Салгатовича - без удовлетворения.

Судья