Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13317/2021[88-13756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМБ-Эксперт" к Савиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Савиной Евгении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Семкиной М.Н, представителя истца Столярова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СМБ-Эксперт" обратилось в суд с иском к Савиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СМБ-Эксперт" отказано. Этим же решением с ООО "СМБ-Эксперт" в пользу ФГБО УВО "Уральский государственный университет" взыскана стоимость затрат на производство экспертизы 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Савиной Е.В. в пользу ООО "СМБ-Эксперт" взыскана сумма неосновательного обогащения 364000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1074 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6629 руб. 65коп, расходы на представителя 10000 руб. В остальной части исковые требования ООО "СМБ-Эксперт" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савина Е.В. просит изменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение, суд апелляционной инстанции не учел, что денежные средства перечислялись не на счет ответчика, а другого лица. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств являлись способом обналичивания средств общества и о наличии у сторон трудовых отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между ООО "СМБ-Эксперт" (заимодавец) и Савиной Е.В. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 750000 руб, сроком на 3 месяца.

Согласно заключению судебного эксперта ФГБО УВО "Уральский государственный университет" подпись от имени Савиной Е.В. в графе "Заемщик" в договоре займа N "данные изъяты" от 29 августа 2019 года выполнена другим лицом, с подражанием ее подписи по образцу варианта подписи в заявлении от 17 сентября 2018 года.

29 августа 2019 года истцом на счет ответчика перечислена сумма - 100000 руб, 02 сентября 2019 года - 620000 руб, 09 сентября 2019 года - 30000 руб, всего 750000 руб, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.

Савиной Е.В. возвращена ответчику сумма в размере 386000 руб, согласно платежным поучениям N 10120799 от 29 октября 2019 года - 200000 руб, N 10120841 от 29 октября 2019 года - 175000 руб, N 20709693 от 16 декабря 2019 года - 11000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подпись от имени Савиной Е.В. в договоре займа выполнена другим лицом, с подражанием ее подписи, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств как заемных, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СМБ-Эксперт" о взыскании задолженности по договору займа.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 750000 руб, частичный возврат ответчиком денежных средств, а также отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Принимая во внимание нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Савиной Е.В. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислялись не на счет ответчика, перечисление являлось способом обналичивания средств общества, о наличии у сторон трудовых отношений, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает

В целом приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, обжалуемое апелляционное определение, содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, принял доводы апелляционной жалобы истца.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи