Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13349/2021[88-13770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2229/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Конищевой Алёне Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Конищевой Алёны Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Конищевой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор кредитования, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Конищевой А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 октября 2014 года в размере 107 833 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 356 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Конищева А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указывает, что в материалах дела отсутствует график платежей, на который сослался суд первой инстанции в решении. Полагает, что судом неправильно определен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между Тейш А.А. (после заключения брака 15 апреля 2017 года - Конищевой) и ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор N "данные изъяты", включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом, сторонами договора были согласованы следующие условия: вид кредита "Кредитная карта Стандарт", срок действия лимита кредитования - до востребования, лимит кредита 100 000 рублей, процентная ставка 24, 9 % годовых при совершении клиентом безналичных операций, 39, 9 % годовых - при совершении клиентом наличных операций, льготный период 56 дней, срок возврата кредита 24 месяца.

На основании предложения банк открыл ответчику счет карты N "данные изъяты", совершив тем самым действия по принятию оферты клиента (акцепт), изложенной в заявлении от 31 октября 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по договору не исполняются, последний платеж был осуществлен 23 июня 2015 года.

Согласно уточненного расчета, задолженность по состоянию на 07 февраля 2020 года составила 148 300 рублей 06 копеек, из которых по основному долгу - 39 012 рублей 06 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами - 109 288 рублей.

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 24 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ, который отменен 25 октября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 25 февраля 2020 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 29 марта 2019 года по 25 октября 2019 года, последнего произведенного платежа 23 июня 2015 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам до 29 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Конищевой А.А, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом подробного исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены. Оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает, так как выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела графика платежей опровергаются представленным истцом по запросу суда графиком платежей (л.д. 112).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конищевой Алёны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи