Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-7305/2021[88-10950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7697/2020 по иску Коневой Галины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о перерасчете размера пенсии, возложении обязанности произвести выплату разницы между размерами пенсии, компенсировать сумму недополученной пенсии, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коневой Галины Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конева Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о перерасчете размера пенсии, возложении обязанности произвести выплату разницы между размерами пенсии, компенсировать сумму недополученной пенсии, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 28 августа 2007 года является получателем пенсии по старости. На момент назначения пенсии работодателем не выдана справка о заработной плате за период 2000-2001 года, в связи с этим при расчете пенсии учтен заработок за непрерывный пятилетний период ее трудовой деятельности с 1985 по 1989 год, коэффициент составил 0, 942. После получения справки о заработной плате за 2000-2001 год она подала в пенсионный орган заявление о перерасчете пенсии, при этом сотрудником ей сообщение, что по вновь предоставленным данным коэффициент может быть больше и размер пенсии будет пересчитан в сторону увеличения. Впоследствии она проживала и работала в г..Ханты-Мансийске. После возвращения в 2015 году в г..Екатеринбург произведен перерасчет ее пенсии - уменьшена величина фиксированной выплаты. 07 марта 2020 года при обращении в пенсионный орган ей стало известно, что перерасчет размера пенсии исходя из заработка за 2000-2001 год произведен не был, тогда как данные за указанный период у ответчика имелись. В связи с этим 07 марта 2020 года она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии. На момент перерасчета размер ее пенсии составлял 22 615 руб. 45 коп, после перерасчета уменьшился до 22 250 руб. 20 коп, хотя коэффициент увеличился до 0, 989. Руководитель отделения пенсионного фонда ей пояснила, что уменьшение размера пенсии произошло в результате обнаруженной при перерасчете ошибки в связи с неверным после переезда из г..Ханты-Мансийска в г..Екатеринбург установлением повышенного размера фиксированный выплаты. Вместе с этим, она полагает, что в 2015 году после переезда из г..Ханты-Мансийска и передачи пенсионного дела по месту жительства в г..Екатеринбург, ответчик уже произвел перерасчет пенсии, уменьшив величину фиксированной выплаты. Таким образом, по ее мнению, при перерасчете в 2020 году ответчик повторно уменьшил размер фиксированной выплаты.

Указывает, что если бы изначально расчет пенсии ответчиком был произведен из заработной платы за период 2000-2001 год, то размер ее пенсии мог быть больше на 180 руб. 93 коп. Соответственно за 148 месяцев ей не было доплачено 26 777 руб. 64 коп. С учетом инфляционных процессов сумма компенсации составит 267 777 руб. Кроме того, за незаконное пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы. С учетом изложенного, просила суд обязать ответчика произвести корректный перерасчет размера пенсии с 01 апреля 2020 года, исходя из расчетного коэффициента 0, 989, обязать ответчика произвести выплату полученной разницы между размером пенсии, назначенным с января по март текущего года, и полученным после перерасчета с 01 апреля 2020 года по настоящее время, обязать ответчика произвести компенсацию недополученной суммы пенсии с периода 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2020 года в размере 267 777 руб, назначить ответчику штраф в размере 50% от суммы компенсации в размере 133 888 руб, обязать ответчика возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года исковые требования Коневой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конева Г.Н. ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что 28 августа 2007 года ей назначена трудовая пенсия по старости, исходя из коэффициента 0, 942, исчисленного за пятилетний непрерывный период трудовой деятельности. На дату подачи заявления от 07 марта 2020 года о перерасчете размера пенсии размер пенсии составлял 22 615 руб. 45 коп. при первоначальном коэффициенте 0, 942. После перерасчета пенсии по ее заявлению исходя из заработка за 2000-2001 годы коэффициент увеличился и стал 0, 989, но размер пенсии не увеличился, а уменьшился на 365 руб. 25 коп. и стал 22 250 руб. 20 коп, о чем узнала, получив пенсию в апреле 2020 года. Считает, что ответчиком некорректно произведен перерасчет пенсии, а именно указанная сумма изначально назначенной пенсии в размере 3 626 руб. 36 коп, которая рассчитана исходя из первоначального коэффициента 0, 942, не пересчитана на коэффициент 0, 989. Кроме того, приводит доводы о неверном расчете стажевого коэффициента, указывая, что законом не предусмотрено ограничение расчета продолжительности стажа периодом 01 января 2002 года. К расчету принят трудовой стаж на 01 января 2002 года, равный 25 лет 04 месяца 20 дней, а в соответствии с формулой в расчет должен быть принят общий трудовой стаж за весь период трудовой деятельности на дату выхода на пенсию, т.е. на 28 августа 2007 года, который составил 33 года 11 месяцев 18 дней, согласно части 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Приводит собственный расчет размера пенсии. Кроме того, полагает, произведен неверно расчет валоризации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коневой Г.Н. трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 28 августа 2007 года в размере 3 626 рублей 36 копеек, в том числе базовая часть трудовой пенсии в сумме 1 112 рублей 72 копейки и страховая часть 2 513 рублей 64 копейки.

При расчете размера трудовой пенсии по старости пенсионным органом учтена справка ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" от 14 августа 2007 года N 121/07 о заработной плате Коневой Г.Н. за 1985 - 1989 года. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) составило 0, 942.

20 октября 2008 года Конева Г.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с тем, что она осуществляла трудовую деятельность не менее, чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости.

На основании указанного заявления вынесено распоряжение о перерасчете размера пенсии с 01 ноября 2008 года, размер пенсии составил 5 395 рублей 16 копеек.

Иных заявлений о перерасчете размера пенсии и справок о размере заработной платы Коневой Г.Н. не предоставлялось. В дальнейшем размер трудовой пенсии по старости неоднократно пересматривался в сторону увеличения без заявления истца.

По заявлению Коневой Г.Н. в 2011 году выплатное (пенсионное) дело направлено в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи со сменой места жительства.

28 октября 2015 года Конева Г.Н. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с заявлением о запросе выплатного дела у Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 01 декабря 2015 года выплата пенсии Коневой Г.Н. прекращена, при этом в решении о прекращении пенсии указан ее размер: 18 805 рублей 00 копеек, в том числе 12 229 рублей 61 копейка - страховая пенсия и 6 575 рублей 39 копеек - фиксированная выплата (с учетом повышения).

17 ноября 2015 года Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга вынесено распоряжение о постановке выплатного дела на учет и продлении выплаты пенсии N 1194, согласно которого размер пенсии Коневой Г.Н. с 01 декабря 2015 года составил 17 270 рублей 74 копейки, в том числе 12 229 рублей 61 копейка - страховая пенсия и 5 041 рубль 13 копеек - фиксированная выплата (с учетом повышения). При продлении выплаты пенсии с 01 декабря 2015 года специалистами пенсионного органа допущена техническая ошибка и размер фиксированной выплаты назначен с учетом повышения, хотя основания для этого отсутствовали.

06 марта 2020 года Конева Г.Н. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом заработной платы за период 2000 - 2001 годы.

Размер пенсии Коневой Г.Н. пересчитан на основании данных о размере заработной платы за 2000 - 2001 годы, при котором отношение заработков составило 0, 989. Также пенсионным органом проведена тематическая проверка, в ходе которой выявлена ошибка в установлении размера фиксированной выплаты с 01 декабря 2015 года. Вследствие этого размер фиксированной выплаты приведен в соответствие с действующим законодательством, о чем истец уведомлена письмом от 30 марта 2020 года N 2012/04.

Размер пенсии Коневой Г.Н. с 01 апреля 2020 года после проведенного перерасчета и устранения ошибки составил 22 250 рублей 20 копеек, в том числе 16 563 рубля 95 копеек - страховая пенсия и 5 686 рублей 25 копеек - фиксированная выплата.

Полагая, что при расчете пенсии, а в последующем её перерасчете пенсионным органом допущено нарушение норм пенсионного законодательства, в результате чего она получала пенсию в меньшем размере, а после перерасчета размер пенсии при увеличении отношения заработков не только не увеличился, но стал меньше, Конева Г.Н. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, исходил из того, что при назначении Коневой Г.Н. пенсии в 2007 году её размер пенсионным органом исчислен верно, в соответствии с требованиями пенсионного законодательства и исходя из документов, имеющихся в распоряжении пенсионного органа и представленных заявителем. Установив, что до 06 марта 2020 года Конева Г.Н. с заявлением о перерасчете пенсии исходя из заработка за период 2000 - 2001 годы не обращалась, после подачи соответствующего заявления размер пенсии пересчитан в сторону увеличения на основании данных о размере заработной платы за 2000 - 2001 годы, при котором отношение заработков составило 0, 989, указывая, что снижение размера пенсии произошло в связи с устранением пенсионным органом ошибки в установлении повышенного размера фиксированной выплаты с 01 декабря 2015 года, на которое она права не имела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Коневой Г.Н. о том, что пенсионный орган при назначении пенсии должен был руководствоваться данными о заработке за период 2000-2001 годы, имеющимися в индивидуальном (персонифицированном) учете, суд апелляционной инстанции на основании анализа и оценки дополнительно полученных доказательств исходил из того, что сведения, содержащихся на индивидуальном лицевом счете Коневой Г.Н. за отчетный период 2001 год страхователем ООО СК "Гамма" фактически предоставлены 24 января 2008 года, то есть уже после назначения Коневой Г.Н. пенсии по старости. В последующем перерасчет её пенсии мог производиться пенсионным органом лишь на основании заявления. В силу действующего пенсионного законодательства возможность самостоятельно производить перерасчет пенсии после её назначения с учетом поступающей информации пенсионному органу не предоставлена.

Судом апелляционной инстанции указано, что пенсионным органом правильно рассчитан стажевый коэффициент с учетом периодов работы Коневой Г.Н. по состоянию на 01 января 2002 года. Ограничение продолжительности стажа названным периодом обусловлено тем, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц производится по состоянию на указанную дату в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отклоняя доводы Коневой Г.Н. о необоснованном снижении размера фиксированной выплаты, которая выплачивалась ей с 2015 года после переезда из города Ханты-Мансийска в город Екатеринбург, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16, части 10 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 40, которым утвержден коэффициент индексации с 1 февраля 2015 года размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 1, 114, сделан вывод о том, что размер фиксированной выплаты по состоянию на 17 ноября 2015 года составлял 4 383 руб. 59 коп. В силу положений статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" Конева Г.Н. права на повышение фиксированной выплаты после переезда в город Екатеринбург не имела. Учитывая отсутствие у истца приведенных в названной норме закона оснований для установления фиксированной выплаты в повышенном размере, при издании ответчиком распоряжения от 17 ноября 2015 года Коневой Г.Н. подлежала установлению фиксированная выплата в размере 4 383 руб. 59 коп, а не 5 041 руб. 13 коп. Указанная ошибка выявлена пенсионным органом при осуществлении перерасчета размера пенсии на основании поданного заявления от 06 марта 2020 года и в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" правомерно устранена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений пенсионных прав Коневой Г.Н. как при назначении пенсии, так и при её перерасчете и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Коневой Г.Н. доводы о неправильном расчете пенсионным органом размера пенсии и неправильном перерасчете в последующем пенсии, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Кроме того, порядок расчета и перерасчета пенсии неоднократно и подробно разъяснялся Коневой Г.Н. пенсионным органом, с приведением подробных расчетов со ссылками на нормы права. Применение норм материального права пенсионным органом судами проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных ею требований не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи