Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-7723/2021[88-8711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-304/2019 по иску Публичного акционерного общества акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский специализированный автомобильный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский технический центр", Леонову Маркеллу Владимировичу, Крутасову Александру Владимировичу, Леонову Владимиру Михайловичу, Леонову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Уральский технический центр", Браславского Леонида Семеновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Браславского Л.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский технический центр" - Белик Д.А, действующей по доверенности от 13.08.2020, воражения представителя Публичного акционерного общества акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Богачева С.А, действующего по доверенности от 23.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Сити Моторс", ООО "Уральский специализированный автомобильный центр", ООО "Уральский технический центр", Леонову М.В, Леонову В.М, Крутасову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.2016 в размере 27 211 998 руб. 40 коп, обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, площадью 223, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 552 000 руб.; земельный участок, площадью 1111 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 078 000 руб.; квартиру, площадью 284, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 400 000 руб.; земельный участок, площадью 492, 13 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.; нежилое помещение N "данные изъяты", площадью 218, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 805 000 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте N "данные изъяты" от 15.06.2017 движимое имущество (6 автомобилей марки "Лада"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 614 885 руб, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 25.01.2016 между банком и ООО "Сити Моторс" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии "под лимит задолженности" в размере 35 000 000 руб. с условием выплаты процентов в размере установленной Банком России ключевой ставки, увеличенной на 8 % годовых, но не менее 19 % годовых, ежемесячно начисляемых на остаток задолженности по кредиту, на срок по 24.03.2019. В качестве обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства с ООО "Уральский специализированный автомобильный центр", ООО "Уральский технический центр", Леоновым М.В, Крутасовым А.В. Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2019 исковые требования ПАО "Межтопэнергобанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Сити Моторс", ООО "Уральский Специализированный автомобильный центр", ООО "Уральский технический центр", Леонова М.В, Леонова В.М, Крутасова А.В. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" задолженность по кредитному договору от 25.01.2016 в размере 27 211 998 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 284, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 353 268 руб.; земельный участок площадью 492, 13 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 860735 руб.; нежилое помещение N "данные изъяты", площадью 218, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 310 666 руб.; жилой дом, площадью 223, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 183 109 руб.; земельный участок, площадью 1111 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 424 302 руб.

Суд взыскал с Леонова В.М. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины с Леонова В.М, принято в указанной части новое решение, которым в иске к Леонову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01. 2016, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. отказано.

Взыскано с Леонова В.М. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4800 руб.

Взыскано с Леонова Д.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1200 руб.

Это же решение суда изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на недвижимое имущество:

- квартиру, площадью 284, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Леонову В.М, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 682 614 руб. 40 коп;

- земельный участок, площадью 492 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Леонову В.М, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 688 406 руб. 40 коп.;

- нежилое помещение N "данные изъяты", площадью 218, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Леонову Д.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 920 000 руб.;

- жилой дом, площадью 357, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Леонову В.М, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 080 842 руб. 74 коп.;

- земельный участок, площадью 1111 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Леонову В.М, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 664 411 руб. 32 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Браславского Л.С, ООО "Уральский технический центр", ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционный суд взыскал с Леонова Д.В. в пользу Браславского Л.С. расходы за проведение оценки в размере 30 000 руб.; взыскал с Леонова В.М. в пользу Браславского Л.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Уральский технический центр" ссылается на принятие судебных актов на недопустимых доказательствах. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение "данные изъяты" N1/2021 от 12.01.2021 не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ. При проведении исследования экспертами не были использованы измерительные приборы, для определения местоположения объекта на местности необходимо выполнить кадастровые работ по определению координат характерных точек, следовательно, вывод экспертов по первому вопросу не основан на требованиях закона. Объект незавершенного строительства площадью 117, 5 кв.м. был использован для строительства дома, однако стены дома выполнены из блоков ФБС, а не из кирпича. Осмотр объекта производился без доступа на участок. Эксперты заменили понятия "объект незавершенного строительства" и "нежилое здание", неразъяснён момент и с адресными привязками. Непонятен вывод экспертов относительно того, что объект с кадастровым номером "данные изъяты" находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и является частью жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты".

Податель жалобы ссылается на заключение N 693Р-09.2019, в котором не установлено нахождение на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" нежилого здания площадью 117, 5 кв.м.

При наличии противоречий суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе Браславский Л.С. полагает незаконным обращение взыскание на заложенное Леоновым Д.В. помещение N "данные изъяты" по адресу : "данные изъяты", поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.09.2019 по делу N11-11468/2019 восстановлено право залога на помещение за Браславским Л.С, решение суда по делу N2-112/2014 не исполнено, удовлетворение требований по настоящему иску сделает невозможным исполнение названного решения, нарушит права Браславского Л.С, данное спорное имущество должно быть исключено из имущества, на которое может быть произведено обращение взыскания. Обращение взыскания на дом и земельный участок по "данные изъяты" незаконно, Леонгов М.В. част своего помещения в залог банку не передавал, дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 375, 8 кв.м. состоит из двух частей, принадлежащих Леонову В.М. и Леонову М.В, то обстоятельство, что помещения Леонова М.В. не является отдельным, а связано с помещением Леонова В.М. не свидетельствует о правомерности взыскания на все помещение. Право собственности Леонова В.М. на объект с кадастровым номером "данные изъяты" не прекращено. В рамках дела N А76-9185/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрещения регистрации перехода прав на здание. Поскольку конкретные доли Леонова В.М. и Леонова М.В. не определены, то они являются совместными собственниками здания, согласие Леонова М.В. на передачу объекта в залог получено не было, следовательно, не мог быть предметом залога и земельный участок, расположенный под ним. Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства не исследовал.

В отзыве (мнении) на кассационную жалобу ООО "Уральский технический центр" Браславский Л.С. ссылается на ее несостоятельность.

Ответчики ООО "Сити Моторс", ООО "Уральский специализированный автомобильный центр", Леонов М.В, Леонов В.М, Крутасов А.В, третье лицо МИФНС России N17 по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя ответчика ООО "Уральский технический центр", настаивающего на отмене судебных постановлений, Браславского Л.С, поддержавшего свою жалобу, мнение представителя истца, судебная коллегия полагает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что 25.01.2016 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Сити Моторс" заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Сити Моторс" денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности" в размере 35 000 000 руб. с условием выплаты процентов в размере установленной Банком России ключевой ставки, увеличенной на 8 % годовых, но не менее 19 % годовых, ежемесячно начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Заемщик по условиям договора обязался возвратить кредитору сумму кредита не позднее 24.01.2019 (включительно) и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Леонову В.М. - квартира, кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" нежилое помещение N "данные изъяты", площадью 218, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"; жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", а также договором залога товаров в обороте на общую сумму 2 614 885 руб, заключенного с ООО "Сити Моторс".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 25.01.2016 с ООО "Уральский специализированный автомобильный центр", от 01.02.2016 с ООО "Уральский технический центр"), от 25.01.2016 с Леоновым М.В, от 01.02.2016 с Крутасовым А.В, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за полное исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору.

Во исполнение обязательств банк предоставил заемщику денежные средства траншами: от 03.02.2016 на сумму 24 500 000 руб, от 16.02.2016 на сумму 10 500 000 руб, от 25.11.2016 на сумму 585 975 руб, от 16.12.2016 на сумму 1 235 000 руб, от 31.01.2017 на сумму 9 000 000 руб, от 06.02.2017 на сумму 6 000 000 руб, от 09.02.2017 на сумму 7 400 000 руб, от 15.02.2017 на сумму 3 000 000 руб, от 16.02.2017 на сумму 1 000 000 руб, от 17.02.2017 на сумму 6 075 000 руб, от 27.02.2017 на сумму 704000 руб, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежаще, по состоянию на 31.07.2018 образовалась задолженность в размере 27 211 998 руб.40 коп, в том числе: сумма основного долга - 22 031 928 руб.38 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 382 637 руб. 04 коп, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - 3782532 руб. 22 коп, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов - 14900 руб. 76 коп.

14.05.2018 банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита.

Неисполнение требований банка послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства заемщиком и поручителями.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение обязательств ООО "Сити Моторс" было обеспечено договором залога с Леоновым В.М. N "данные изъяты" от 28.01.2016 и договором залога N "данные изъяты" от 28.01.2016 по которым банку было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее Леонову В.М. При этом, отклоняя доводы Браславского Л.С. о наличии в отношении помещения N "данные изъяты" площадью 218, 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" у него прав первого залогодержателя, суд первой инстанции применил положения статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной стоимости, суд руководствовался оценкой N 693Р-09.2019 от 20.09.2019, составленной экспертом "данные изъяты" ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которой рыночная стоимость объектов оценки - земельного участка, площадью 1111 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" составляет 1 424 302 руб.; квартиры, площадью 284, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 8 353 268 руб.; земельного участка, площадью 42, 13 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" составляет 860 735 руб.; нежилого помещения N "данные изъяты", площадью 218, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 7 310 666 руб.; жилого дома, площадью 223, 7 кв.м. (без учета пощади подвала 1343, 1), кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" составляет 9 183 109 руб.; жилого дома, площадью 357, 8 кв.м. (с учетом пощади подвала 134, 1), кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 14 655 207 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия задолженности перед банком и оснований для ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке с ООО "Сити Моторс", ООО ООО "Уральский специализированный автомобильный центр", ООО "Уральский технический центр", Леонова М.В, Крутасова А.В, однако посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Леонова В.М, поскольку он выступал в качестве залогодателя, поручителем по спорному кредитному договору не являлся.

Не согласился суд апелляционной инстанции и в части выводов суда относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку судом первой инстанции не была применена статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проведя по делу судебную экспертизу, получив заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 12.01.2021 N1/2021, учтя также отчет N 20/206Н от 19.10.2020, выполненный специалистом ООО "Аудит-Оценка" "данные изъяты", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога и определения его стоимости.

Апелляционный суд установилначальную продажную цену квартиры, площадью 284, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" и земельного участка, площадью 492 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в размере 6 682 614 руб.40 коп. и 688406 руб. 40 коп. соответственно, что составляет 80% от цены, определенной экспертом в отчете "данные изъяты"; нежилого помещения N "данные изъяты", площадью 218, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в размере 2 920 000 руб, что составляет 80 % от величины определенной в отчете специалистом "данные изъяты".; жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 357, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", и земельного участка, площадью 1111 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" -, в размере 11 080 842 руб. 74 коп. и 1 664 411 руб. 32 коп. соответственно, что составляет 80 % от величины, определенной на основании заключения экспертов Касимовой М.А. и Нырковой Е.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд в решении должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применив вышеназванный положения законов, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационных жалоб ООО "Уральский технический центр" и Браславского Л.С. о том, что сделка купли-продажи помещения N "данные изъяты" между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М. признана недействительной, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указано судам двух инстанций, основания для прекращения права залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствий для обращения взыскания на момент принятия решения не имелось.

Довод кассационных жалоб ООО "Уральский технический центр" и Браславского Л.С. со ссылкой на невозможность исполнения решения суда по делу N2-112/2014 по разделу помещений общего здания, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали на наличие в настоящее время помещений в качестве самостоятельных объектов и надуманность доводов Браславского Л.С.

Довод кассационных жалоб ООО "Уральский технический центр" и Браславского Л.С. о наличии у последнего прав залогодержателя и нарушение этих прав принятым решением, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами двух инстанций обоснованно применены положения статьи 46 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)".

Несостоятельным является и довод кассационных жалоб относительно совместного имущества (Башкортостан, ул. Солнечная, д.4) Леонова М.В. и Леонова В.М, поскольку судом апелляционной инстанции данный довод проверен и установлено, что земельный участок кадастровый номер "данные изъяты" принадлежит Леонову В.М, а первоначальное здание на данном участке площадью 117, 5 кв.м. как отдельный объект не существует, оно было использовано для строительства жилого дома и перестало существовать. Отсутствие сведений в ЕГРП о прекращении права собственности Леонова М.В. на помещение (подвал) площадью 117, 5 кв.м. не изменяет права Леонова В.М, являющегося собственником жилого дома по спорному адресу. При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы экспертов Касимовой М.А. и Нырковой Е.В. об отсутствии отдельного объекта площадью 117, 5 кв.м, а также условия договора залога N "данные изъяты" от 28.01.2016, согласно которому в залог был передан жилой дом кадастровый номер "данные изъяты", состоящий и 3 этажей (подземных-1) (пункт 2.1.1 договора).

Довод жалобы Браславского Л.С. относительно наличия обеспечительных мер в рамках дела N А76-9185/2011 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличии данных мер не препятствует принятию судебного акта по существу спора с учетом условий договора и решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2020, которым отказано в удовлетворении иска Браславского Л.С. к Леонову В.М, ПАО "Межторгэнергобанк" о признании недействительным договора залога нежилого помещения N "данные изъяты", применении последствий недействительности, признания отсутствующим право залога.

Доводы жалоб относительно нарушения прав Леонова М.В. и неправомерной передаче в залог Леоновым В.М. земельного участка, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что регистрация прав и передача в залог, также как и строительство дома произведено без согласия и ведома Леонова М.В, состоящего в родственных отношениях с Леоновым М.В, в деле не имеется, судам на оценку указанные доводы и требования не направлялись.

Доводы жалобы ООО "Уральский технический центр" относительно принятия судами недопустимых доказательств, необоснованного отказа в назначении дополнительной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений правил сбора и оценки доказательств судами не допущено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

При изучении доводов кассационных жалоб усматривается их тождественность доводам, заявляемым ООО "Уральский технический центр" и Браславским Л.С. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителями.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский технический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи