Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-3417/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1159/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтавир" на определение Московского городского суда от 3 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" об оспаривании отдельных положений Приложения 1 к распоряжению Правительства Москвы от 2 ноября 2009 года N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтавир" (далее также - ООО "Альтавир", Общество, административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений Приложения 1 к распоряжению Правительства Москвы от 2 ноября 2009 года N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" (далее также - Распоряжение), в котором просит признать недействующим пункт 2 названного Приложения 1, ссылаясь на нарушение процедуры включения здания, расположенного по адресу: "адрес", в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Определением судьи Московского городского суда от 3 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, ООО "Альтавир" подало частную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выражена правовая позиция о том, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Проанализировав положения статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с приведенными руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судья верно пришел к выводу, что требования, заявленные Обществом, к подсудности Московского городского суда не относятся, поскольку оспариваемое в части Распоряжение не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, обращено к собственникам объектов и сотрудникам Комитета по культурному наследию города Москвы, затрагивает вопросы организационно-распорядительного характера в отношении конкретных объектов культурного наследия, не рассчитан на неоднократное применение в связи с чем административный иск подлежит возвращению.

Иное толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Альтавир" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья