Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 66а-3433/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-22/2021 по частной жалобе Фадеевой Людмилы Юрьевны на определение судьи Владимирского областного суда от 4 июня 2021 года о возврате административного искового заявления Фадеевой Людмилы Юрьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2021 года Фадеева Л.Ю. обратилась в Владимирский областной суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района УФССП России по Владимирской области, связанных с удержанием 50 % денежных средств из ежемесячной денежной выплаты как "... " в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании решения Московского областного суда от 23 марта 2018 года.

Определением судьи Владимирского областного суда от 4 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Фадеева Л.Ю. просит определение судьи от 4 июня 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что поскольку приговор в отношении нее вынесен Московским областным судом, им же выданы исполнительные листы, то вопросы, связанные с их исполнением, согласно статье 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом того же уровня.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом, постановившим приговор, разрешаются вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 кодекса (статья 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поименованные положения не относят к числу вопросов, подлежащих рассмотрению в указанном порядке, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Названные требования рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены категории административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, к числу которых не отнесены дела по административным искам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьям 19, 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные требования подсудны районному суду по месту совершения исполнительных действий.

Руководствуясь названными положениями, судья правильно определил, что административные исковые требования Фадеевой Л.Ю. не могут быть разрешены Владимирским областным судом и подлежат рассмотрению Судогодским районным судом Владимирской области.

Выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Административный истец не лишен возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья