Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 66а-3465/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Сысолятина Антона Борисовича на определение Московского городского суда от 11 июня 2021 года N Ма-1246/2021 об оставлении административного искового заявления Пичкуренко Анны Павловны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости без движения,

УСТАНОВИЛ:

Пичкуренко А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости.

Определением судьи Московского городского суда от 11 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 14 июля 2021 года.

В частной жалобе представитель административного истца Сысолятин А.Б. просит определение суда отменить, административное исковое заявление Пичкуренко А.П. направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что административным истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством и порядком в виде электронных образов, заверенных усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления административного искового заявления без движения явилось отсутствие оригинала либо надлежаще заверенной копии (в форме электронного документа) отчета об оценке от 29 апреля 2021 года N N

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статьях 125, 126, 246 устанавливает определенные требования, предъявляемые к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается в том числе, отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления административного искового заявления без движения согласно части 4 статьи 246 и статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при подаче административного иска о пересмотре кадастровой стоимости, представление отчета об оценке является обязательным.

Принимая во внимание, что данные требования административным истцом не выполнены, суд первой инстанции правомерно оставил без движения административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 пункта 3, части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования. Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки приведены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в Московский городской суд через портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и представляет собой электронный образ документа, подписанный простой электронной подписью административного истца Пичкуренко А.П. К административному исковому заявлению приложена копия отчета об оценке от 29 апреля 2021 года N N, составленного "данные изъяты", отчета, составленный в форме электронного документа отсутствует.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Сысолятина Антона Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян