Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а- 304/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО10 А. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Монолит" (далее ООО "Компания Монолит") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости N от 6 ноября 2020 года.
В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".
На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.
Решением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 170 934 000 рублей, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО11 Н. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В заключении отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок/предложений на нежилые здания и помещения из сегмента рынка объекта исследования, с указанием интервала значений цен предложений на сопоставимые объекты, находящиеся в районе расположения объекта исследования; отсутствуют результаты сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов, что не позволяет проверить по каким правилам осуществлен отбор объектов-аналогов для проведения расчетов из всех доступных эксперту данных о предложения сопоставимых объектов. В рамках сравнительного подхода экспертом использованы объекты-аналоги N2 и N3 с ценой предложения 103 514 руб./кв.м и 107 000 руб./кв.м соответственно, однако в открытых источниках присутствуют предложения о продаже помещений, расположенных в тех же зданиях, что и объекты-аналоги N2 и N3 с иной стоимостью на дату оценки. Экспертом ошибочно определен класс здания объекта исследования как класс "С" и применены к объектам-аналогам соответствующие корректировки, при этом в открытых источниках присутствует информация о том, что объект исследования является офисным зданием класса "В+". В рамках доходного подхода экспертом не применена корректировка на окружающую застройку; к объекту-аналогу N3 экспертом необоснованно применена понижающая корректировка на состав арендной ставки -3, 8%, так как его арендная ставка включает в себя арендные платежи (кроме электричества). При наличии неразрешенных замечаний на заключение эксперта судом необоснованно отклонено ходатайство представителя административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО10 А. В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу "данные изъяты" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2020 года N.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 октября 2020 года N.
Административный истец в соответствии с нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный оценщиком "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 6 ноября 2020 года согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составляла "данные изъяты" рублей.
С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением эксперта "данные изъяты" N от 25 декабря 2020 года установлено, что отчет об оценке N от 6 ноября 2020 года, составленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверными доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключениях выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.
Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО13 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности более 12 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.
Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нём противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.
Кроме того, утверждение представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта анализа фактических данных о ценах сделок/предложений на нежилые здания и помещения из сегмента рынка объекта исследования, с указанием интервала значений цен предложений на сопоставимые объекты, находящиеся в районе расположения объекта исследования и отсутствии результатов сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов; о некорректном подборе объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода; об ошибочном определении класса здания объекта исследования; о не обоснованном не применении в рамках доходного подхода корректировки на окружающую застройку и применении к объекту-аналогу N3 понижающей корректировки на состав арендной ставки, были известны суду первой инстанции, экспертом на данные вопросы даны письменные ответы, они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.
Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.
Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.