Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 66а-3554/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1620/2021 по частной жалобе Т.Т. на определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

установил:

определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО5 Т. Т. на решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставлена без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО5 Т. Т. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 17 июня 2021 года ввиду его незаконности. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд оставил без движения ее апелляционную жалобу в связи с неуплатой государственной пошлины. Однако, она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в суд, что было указано апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела N3а-1620/2021, исследовав обжалуемое определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из административного дела N3а-1620/2021 ФИО5 Т. Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. При подаче иска административный истец указала что является инвалидом II группы и от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождена. В обоснование права на льготу по уплате государственной пошлины при обращении в суд к административному исковому заявлению административный истец приложила справку об инвалидности бессрочно серии N от 4 декабря 2008 года.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Т. Т. отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО5 Т. Т. подала апелляционную жалобу, в которой указала на наличие льготы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, согласно ранее представленной и имеющейся в деле справки об инвалидности.

Обжалуемым определением от 17 июня 2021 года суд оставил апелляционную жалобу ФИО5 Т. Т. без движения на основании части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судьей Московского областного суда с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Порядок, размер либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Пунктом 3 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, административные истцы - инвалиды II группы при подаче административного иска в суд, равно как и апелляционной жалобы, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В обоснование права на льготу по уплате государственной пошлины при обращении в суд к административному исковому заявлению административный ФИО5 Т. Т. приложена справка об инвалидности бессрочно серии N от 4 декабря 2008 года, о чем указано в апелляционной жалобе. Повторное представление документа, подтверждающего право на льготу при обращении в суд Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку административное дело N3а-1620/2021 было направлено в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО5 Т. Т. рассмотрена по существу с вынесением апелляционного определения от 5 августа 2021 года, основания для возврата административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Т.Т. отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.