Определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 66а-3605/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1597/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чиновник" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, мнение представителя административного истца Медведева П.Н, прокурора Слободина С.А, полагавших возможным принять отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Чиновник", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в здании с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".м, расположенном по адресу: "адрес" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 января 2017 года пункт 3132, с 1 января 2018 года пункт 3271, с 1 января 2019 года пункт 3893, с 1 января 2020 года пункт 3361, с 1 января 2021 года пункт 11759 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование административного искового заявления административный истец ссылался на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ООО "Чиновник" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Чуканов М.О. просит отменить решение суда в части признания недействующим с 1 января 2017 года пункта 3132 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", прекратить производство по делу в указанной части.

В обоснование указывает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части на момент обращения административного истца в суд утратил силу, в связи с чем не нарушал прав последнего, иным образом не затрагивал его прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, не явился.

До начала судебного заседания от представителя административного ответчика Правительства Москвы Чуканова М.О. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

При этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 4 указанной статьи).

В силу положений статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" Чуканов М.О, как представитель Правительства Москвы по доверенности, вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что вынесенное судом первой инстанции решение иными лицами не обжаловано, проверив наличие у Чуканова М.О. полномочия на отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Правительства Москвы от апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи