Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-3657/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 3а-724/2021 по административному исковому заявлению Волковой Елены Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 апреля 2021 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Стародубцева В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Е.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на

1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 226, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 7197874 рубля, на основании отчета об оценке рыночной стоимости

N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного оценщиком ООО "Бюро корпоративных консультаций" ФИО9

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, утвержденная в размере 18559478, 37 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Стороны с выводами эксперта не согласились, представили свои возражения, представитель административного истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, административный ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Московский городской суд в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз отказал и решением от 1 апреля 2021 года установилкадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, равной 11500000 рублей, на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также подателем жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку эксперт не проводил осмотр объекта исследования, в связи с чем отсутствует возможность проверки соответствия технических характеристик аналогов объекту исследования и корректности определения корректировок. В рамках сравнительного подхода при расчете корректировки на местоположение эксперт использует аналитические данные, представленные компанией ООО "Максилайн", однако указанные данные не учитывают удаленность от центра города. Кроме того, в рамках этого же подхода эксперт некорректно подобрал аналоги N 2 и N 3, которые являются встроенными помещениями на первых этажах жилых зданий, в то время как объект оценки расположен в отдельно стоящем нежилом здании. В заключении отсутствуют скриншоты объявлений о продаже (копии интернет-страниц) с указанием характеристик, условий продажи, цены предложения и местоположения объектов-аналогов.

Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, привело к некорректному расчету рыночной стоимости, следовательно, экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Между тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отклонено, замечания оставлены без внимания, в связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых по данному делу не является обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Волкова Е.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила 18559478, 37 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года, представил отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Бюро корпоративных консультаций" ФИО9

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Московское городское бюро оценки и экспертизы" ФИО11 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 11500000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом оценки; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на не проведение осмотра объекта оценки, использование экспертом в расчетах в рамках сравнительного подхода аналитических данных компании ООО "Максилайн", которые не учитывают удаленность от центра города, а также принятие в качестве аналогов объектов, несопоставимых по типу помещений, отсутствие в заключении эксперта скриншотов объявлений о продаже объектов, принятых в качестве аналогов, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, экспертом в рамках исследования был проведен визуальный осмотр исследуемого нежилого помещения, к заключению представлены соответствующие результаты фотофиксации.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, отобрав несколько объектов в качестве аналогов, определилрыночную стоимость спорного помещения; эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки от объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Местоположение объекта оценки относительно центра города было учтено экспертом при проведении расчетов в рамках сравнительного подхода, расчет корректировки на местоположение представлен в соответствующей таблице при обосновании введенных корректировок. При этом в силу положений пункта 25 ФСО N 7 оценщик (эксперт) самостоятельно определяет методологию расчетов и метод (методы) оценки недвижимости в раках выдранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В экспертном заключении представлен анализ данных о ценах предложений и сделок с объектами недвижимости, имевших место на рынке в исследуемый период, относительно объектов, сходных с оцениваемыми. При этом в рамках сравнительного подхода были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы. Соответствующие скриншоты объявлений объектов-аналогов представлены в приложении к заключению эксперта.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года составило 50 683 руб/кв.м (с учетом скидки на торг и без учета доли земельного участка), что находится в диапазоне цен предложений единых объектов недвижимости офисно-торгового назначения, определенном экспертом (без учета корректировки на торг и с учетом доли земельного участка) от 49000 до 62300 руб./кв.м (с. 64 экспертного заключения), и подтверждает рассчитанное экспертом значение рыночной стоимости.

Приведенные в апелляционной жалобе замечания административного ответчика относительно выводов судебной оценочной экспертизы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом данные замечания обоснованно отклонены с учетом письменных пояснений эксперта. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих, что допущенные, по мнению Департамента, нарушения, повлияли на итоговую стоимость исследуемого объекта недвижимости, не представлено, как и не представлено расчета рыночной стоимости с учетом этих замечаний.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит позицию суда основанной на правильном применении норм материального права, она соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)