Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 66а-3663/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-587/2021 по частной жалобе Пацина Максима Юрьевича на определение судьи Московского областного суда от 15 июня 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Пацина Максима Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Пацин М.Ю. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости:

- площадки гаража с кадастровым номером N, общей площадью 4 640, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

- здания гаража с кадастровым номером N, общей площадью 430, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- ЦРМ с кадастровым номером N, общей площадью 478, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Московского областного суда от 15 июня 2021 года поданное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Пацин М.Ю, не соглашаясь с определением судьи об оставлении без движения административного иска, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал N М-587/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 2 статьи 246 Кодекса, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В абзацах 2 и 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28) разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должна быть представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах), а также отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя административное исковое заявление Пацина М.Ю. без движения, судья в числе оснований указал, что заявителем в нарушение требований статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Приходя к данному выводу, судья первой инстанции правильно исходил из изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств, а также приложенных к административному иску Отчета N, содержащего сведения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N N

Сведения об определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, а также об актах которыми она определена, ни административное исковое заявление, ни приложенные к нему выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается административный истец в частной жалобе, не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Московского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пацина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Корпачева Е.С.

Копия верна

Судья