Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-3669/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-478/2021 по апелляционной жалобе Левищева "данные изъяты" на решение Московского областного суда от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Левищева "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Левищев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, решением Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, ему отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на земельный участок, установлении границ, сносе самовольно возведённых строений, устранении нарушений прав собственника. В связи с неэффективностью действий судов, несвоевременным изготовлением и выдачей копий судебных актов, срок рассмотрения данного дела составил 10 месяцев и 17 дней (2 апреля 2019 года - 19 февраля 2020 года). Полагая нарушенным своё право на гражданское судопроизводство в разумный срок, просил взыскать компенсацию в размере 150 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Левищев С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указывает, что судом не были исследованы аудиозаписи судебных заседаний, проведённых по делу N 2-121/2020, не учтено то обстоятельство, что в судебных заседаниях по гражданскому делу не были оглашены заключения судебных экспертиз, письменные пояснения административного истца, а аудиозапись с показаниями свидетелей утрачена по вине суда. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости истребования судом в рамках гражданского дела N 2-121/2020 большого количества дополнительных доказательств, как следствие, увеличения длительности рассмотрения дела, поскольку необходимые доказательства были своевременно представлены в материалы дела административным истцом, дело не представляло правовой и фактической сложности.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-121/2020, руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Левищева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не превысила разумных пределов и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела N2-121/2020 по исковому заявлению Левищева С.В. к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Данилину С.В. о признании права собственности на земельный участок, сносе самовольно возведённой постройки подтверждается, что административное исковое заявление Левищева С.В. поступило в Красногорский городской суд Московской области 2 апреля 2019 года и 5 апреля 2019 года принято к производству суда, подготовка по делу назначена на 7 мая 2019 года, после чего отложена в связи с неявкой сторон на 6 июня 2019 года.

Согласно протоколу подготовки судебного заседания от 6 июня 2019 года суд счёл дело подготовленным к разбирательству, судебное заседание по делу назначено на 4 июля 2019 года.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (4 июля 2019 года, 5 августа 2019 года, 24 сентября 2019 года, 7 ноября 2019 года) в связи с необходимостью истребования и предоставления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств.

В судебных заседаниях 26 декабря 2019 года, 11 февраля 2020 года был объявлен перерыв. 19 февраля 2020 года дело рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, 21 февраля 2020 года Левищев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

28 мая 2020 года Левищевым С.В. подано дополнение к апелляционной жалобе, а 16 июня 2020 года в апелляционную инстанцию поступило ходатайство Левищева С.В. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года суда по ходатайству административного истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По окончании производства землеустроительной экспертизы производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 23 сентября 2020 года. В связи с поступившими от административного истца ходатайствами, в частности, о вызове в судебное заседание эксперта Ненашеву Л.В, проводившую землеустроительную экспертизу по делу, разбирательство дела отложено на 12 октября 2020 года

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

30 декабря 2020 года Левищевым С.В. подана кассационная жалоба на решение Красногорского городского суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года. 12 января 2021 года дело вместе с жалобой направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 26 января 2021 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по делу назначено на 17 марта 2021 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года срок рассмотрения кассационной жалобы Левищева С.В. продлён до четырех месяцев.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставлены без изменения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции проанализировал период с 2 апреля 2019 года (поступление искового заявления в суд) по 12 октября 2019 года (вступление в законную силу решения суда), указав, что общий срок судопроизводства по делу составил 1 год 3 месяца 15 дней (за исключением срока производства землеустроительной экспертизы, когда производство по делу было приостановлено с 29 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года).

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которым период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства, в связи с чем период с 26 января 2021 года (вынесение определения о принятии кассационной жалобы к производству суда) до 7 апреля 2021 года (вынесение кассационного определения - последнего судебного акта по делу), также подлежит включению в общий срок судопроизводства по гражданскому делу, который в итоге составил 1 год 5 месяцев 28 дней. Судебная коллегия обращает внимание на указанное обстоятельство, однако с учётом приведённых норм права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, находит, что оно не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела обоснованно признаны эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, приостановление производства по делу было обусловлено необходимостью проведения землеустроительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал административный истец, отложения осуществлялись на непродолжительный период в целях соблюдения прав участников судебного разбирательства.

Действия суда носили процессуально необходимый и оправданный характер: по ходатайствам сторон были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием указанных лиц; копии правоустанавливающих документов на земельные участки и строения; документы из Администрации городского округа Красногорск; документы БТИ, планы, схемы, экспликации; допрошены свидетели; при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией городского округа Красногорск проведён осмотр земельного участка с составлением фотоматериалов; в суде апелляционной инстанции по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза; судами первой и второй инстанций рассмотрены по существу замечания на протоколы судебных заседаний; также разрешались иные вопросы процессуального характера.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не нашли своего подтверждения. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции ссылался на указанные положения законодательства, что нашло отражение в решении суда, приводя соответствующее обоснование своих выводов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 56, частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы об увеличении длительности рассмотрения дела в связи с необоснованным истребованием судом в рамках гражданского дела N 2-121/2020 большого количества дополнительных доказательств, необходимость предоставления которых, по мнению административного истца, отсутствовала.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказался от исследования аудиозаписей судебных заседаний, не огласил в судебном заседании заключения судебных экспертиз и письменные пояснения административного истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец Левищев С.В. дважды уточнял первоначально заявленные исковые требования (20 января 2021 года, 17 февраля 2020 года), неоднократно обращался в суд с заявлениями о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 97-104 т.1; л.д. 246 т.2; л.д. 254-255 т.2; л.д. 283-284 т.2; л.д. 301 т.2; л.д. 312-315 т.2; л.д. 343 т.2; л.д. 347-349 т.2; л.д. 367 т.2), в связи с чем действия административного истца также способствовали увеличению общего срока рассмотрения гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левищева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи