Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 66а-3745/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Издательско-полиграфического предприятия "ИНТЕЛЛЕКС" на определение Московского городского суда от 17 мая 2021 года (по административному делу N 3а-1351/2021), которым административное исковое заявление АО Издательско-полиграфического предприятия "ИНТЕЛЛЕКС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, объяснения представителя административного истца Касумова Н.Ф, поддержавшего доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

акционерное общество Издательско-полиграфическое предприятие "ИНТЕЛЛЕКС" (далее - Общество, АО "ИНТЕЛЛЕКС") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 547, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года 25 852 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 17 мая 2021 года административное исковое заявление АО "ИНТЕЛЛЕКС" было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе АО "ИНТЕЛЛЕКС" ставит вопрос об отмене указанного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, в силу чего административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу при отсутствии правовых оснований для этого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ИНТЕЛЛЕКС" доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения были допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя административное исковое заявление АО "ИНТЕЛЛЕКС" без рассмотрения по указанному основанию, суд первой инстанции полагал, что административным истцом до обращения с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного административного спора, предусмотренный статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что АО "ИНТЕЛЛЕКС" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия) было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости и установлении его рыночной стоимости.

Уведомлением, Комиссии от 14 декабря 2020 года, Обществу было отказано в принятии документов ввиду подачи заявления с нарушением срока, со ссылкой на то, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано после внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Поскольку указанное уведомление не подтверждает, что названной Комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а также то, что данное заявление административного истца не было рассмотрено Комиссией в установленный законом срок, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), пришел к выводу о несоблюдении административным истцом указанного досудебного порядка урегулирования административного спора, в связи с чем суд счел административный иск подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является досудебным порядком урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 28, установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае, судом установлено, что АО "ИНТЕЛЛЕКС" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года".

Данная кадастровая стоимость действовала по 31 декабря 2018 года.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

АО "ИНТЕЛЛЕКС" в целях оспаривания архивной кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N обратилось 8 декабря 2020 года в Комиссию с заявлением, приложив все необходимые документы, в том числе и отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30 октября 2020 года N 30.09.2020-2 по состоянию на 1 января 2016 года, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Уведомлением Комиссии от 14 декабря 2020 года N 51-7354/2020 Обществу отказано в принятии документов в Комиссию ввиду подачи заявления с нарушением установленного срока, поскольку на территории города Москвы проведены очередные работы по государственной кадастровой оценке в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2017 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Пунктом 14 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (далее - Порядок), предусмотрено, что при поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости секретарь комиссии проверяет срок подачи заявления.

Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано с нарушением сроков, оно не принимается к рассмотрению, о чем секретарь комиссии в течение семи рабочих дней с даты поступления такого заявления уведомляет заявителя (пункт 15 Порядка).

В данном случае Общество направило заявление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве по состоянию на 1 января 2016 года, приложило необходимые документы, что соответствует требованиям пункта 13 Порядка.

Таким образом Уведомление Комиссии от 14 декабря 2020 года N 51-7354/2020, подписанное сотрудником, ответственным за ведение делопроизводства Управления Росреестра по Москве, по сути является отказом в рассмотрении заявления АО "ИНТЕЛЛЕКС" в Комиссии.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что Обществом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следует также учесть положения пункта 14 Постановления N 28, в которых разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С 11 августа 2020 года статья 24.20 Закона об оценочной деятельности изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно статьям 372, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, являются плательщиками налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса, в силу пункта 7 которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Абзацем 2 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В соответствии с приведенными нормами, а также положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае установления оспариваемой кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной, она подлежит применению к налоговым правоотношениям за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года. Результаты очередной государственной кадастровой оценки подлежат применению для исчисления налога на имущество организаций с 1 января 2019 года.

Таким образом, в данном случае пропуск обществом срока для обращения в Комиссию не свидетельствует об утрате его права на обращение в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства при условии сохранения права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, определение суда от 17 мая 2021 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

жалобу акционерного общества Издательско-полиграфического предприятия "ИНТЕЛЛЕКС" удовлетворить.

Определение Московского городского суда от 17 мая 2021 года (административное дело N 3а-1351/2021) отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Издательско-полиграфического предприятия "ИНТЕЛЛЕКС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения направить в Московский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова