Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-3765/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-130/2021 по административному исковому заявлению Сергань Елены Ивановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Сергань Елены Ивановны на решение Московского областного суда от 12 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Ювковецкой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сергань Е.И. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 2 490, 6 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 107 700 213 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "МСВ Консалт" ФИО10

Обосновывая свои требования, административный истец указала, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего Сергань Е.И. на праве собственности нежилого помещения, утвержденная в размере 157 853 281, 57 рубль, значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает ее права как плательщика налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

С результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец не согласилась, представила возражения на заключение эксперта и заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой административным истцом представлены замечания, заявлено ходатайство о проведении по делу еще одной повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Решением Московского областного суда от 12 мая 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, стоимость объекта установлена в размере 156 454 000 рублей.

Сергань Е.И. представлена апелляционная жалоба на принятый судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, административный истец просит отменить решение суда, назначить в рамках апелляционного производства повторную судебную экспертизу.

Автором апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках доходного подхода экспертом не верно определены арендные ставки. В заключении отсутствует суждение эксперта о неверном определении оценщиком диапазона рыночных цен объектов торгово-офисного назначения, предложения, выявленные оценщиком, экспертом не исследованы. В рамках сравнительного подхода экспертом использованы аналоги, которые не сопоставимы с объектом оценки. В рамках доходного подхода не введена корректировка на местоположение относительно красной линии в отношении аналога N 3. В рамках сравнительного подхода эксперт необоснованно приводит анализ предложений по продаже объектов недвижимости, расположенных до 20 км от МКАД. Апеллянт полагает, что рынок объекта исследования изучен экспертом не полностью, а заключение эксперта не дает возможность проверить достоверность сделанных экспертом выводов по поводу итоговой рыночной стоимости объекта исследования.

Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, привели к существенному искажению результата определения рыночной стоимости исследуемого объекта, следовательно, экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем апеллянт считает, что имеются основания для отмены решения суда и назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Сергань Е.И, представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Сергань Е.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании с кадастровым номером N, включенном распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость пункт 630 приложения).

Таким образом, в силу положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 2.2 решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 октября 2017 года N 278/18 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Красногорск Московской области", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки, утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 и составила 157 853 281, 57 рубль.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости помещения, выполненный оценщиком ООО "МСВ Консалт" ФИО11

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 14 октября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13 ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО14, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 156 871 581 рубля.

С выводами данного экспертного заключения административный истец не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассматривая поступившее в суд заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта. В связи с чем определением суда от 12 января 2021 года была назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторного экспертного исследования представлено заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом АНО МФЦ ОЭК "Эстиматика" ФИО15 Согласно выводов эксперта, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 156 454 000 рублей.

С выводами данного экспертного заключения административный истец также не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая повторное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка торговой недвижимости.

Итоговая величина рыночной стоимости 1 кв.м спорного помещения составила 62 817, 8 руб./кв.м (с учетом скидки на торг и без учета доли земельного участка), что входит в границы диапазона рыночных цен предложений исследуемого сегмента рынка, который определен экспертом для единых объектов недвижимости от 44 821 до 119 444 руб./кв.м (с. 51 экспертного заключения).

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в экспертном заключении недостатков вследствие отсутствия полного анализа рынка исследуемого сегмента, отсутствие анализа выявленных оценщиком объектов торгово-офисного назначения; использование экспертом в расчетах объектов, не сопоставимых с объектом оценки, не введение корректировки на местоположение относительно красной линии, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении судом указанные замечания были отклонены.

Суд первой инстанции, исследовав выявленные, по мнению административного истца замечания, признал их необоснованными, приведя мотивировку оснований, по которым он не согласился с доводами заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Следует учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Вместе с тем административным истцом в суд не представлено доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые бы существенным образом влияли на величину рыночной стоимости объекта оценки и свидетельствовали бы о недостоверности данного заключения.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих, что допущенные, по мнению апеллянта, нарушения, повлияли на итоговую стоимость исследуемого объекта недвижимости, не представлено, как и не представлено расчета рыночной стоимости с учетом этих замечаний.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергань Елены Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)