Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-3767/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-220/2021 по административному исковому заявлению Персина Игоря Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Персин И.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства (13.2), площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровая стоимость по состоянию на 25 июля 2020 года в размере 3 132 305 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке от 21 октября 2020 года N, подготовленном оценщиком "данные изъяты" в размере 1 454 000 руб, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского областного суда от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд 1 ноября 2020 года, удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 +/- 23 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства (13.2), расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2020 года, в размере 2 785 409 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.

Полагал, что судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда о рыночной стоимости, не является достоверным доказательством.

Так, экспертом подобраны не сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, не применена корректировка на наличие на земельном участке объекте-аналоге N1 колодца, увеличивающего его рыночную стоимость. Эксперт провела оценку без осмотра земельного участка, судом не дана оценка наличию зависимости эксперта от административного ответчика "адрес".

Выводы суда о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности не обоснованы. Просил отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Персин И.С, а также представители Управления Росреестра по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", администрации городского округа Подольск и Ногин В.А. не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая категорию обжалуемого судебного акта, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств причин уважительности неявки представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства (13.2), площадью 1100 +/- 23 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020331:2890, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Подольск. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость данного участка была утверждена в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N_ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 132 305 руб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 21 октября 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на заданную дату составила 1 454 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 25 ноября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 20 января 2021 года, выполненному экспертом ФИО6 "данные изъяты" представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, допущенные оценщиком нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере 2 785 409 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, поскольку определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им, с учетом дополнительно представленных в суд первой инстанции ответов на замечания и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на наличие у оценщика "данные изъяты" необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка отчета об оценке выполненного данным оценщиком.

Оценивая экспертное заключение в части расчета рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; содержит подробное описание проведенного исследования и указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов в соответствии с нормативными актами в области оценочной деятельности, учебными пособиями, справочной аналитикой; заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта; в нем изложены исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения); в качестве объектов-аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости, для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим признакам; характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка в заключении судебной экспертизы определена в размере 253 219 руб./сот, что соответствует сложившемуся на дату оценки уровню цен на сопоставимые земельные участки, составляющему по исследованию эксперта от 241 779 руб./сот. до 363 636 руб./сот.

Доводы апелляционной жалобы о наличии зависимости эксперта ФИО6 от административного ответчика судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела. Эксперт работает в оценочной организации "адрес", в служебной или иной зависимости от министерства имущественных отношений Московской области не состоит, то обстоятельство, что она состояла в трудовых отношениях с "данные изъяты" не является препятствием для проведения ею экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения экспертом оценки без осмотра земельного участка как основания для признания результата определения рыночной стоимости недостоверным, судебная коллегия отклоняет. Суду не представлено доказательств, что в результате непроведения осмотра участка эксперт не учел уникальные ценообразующие характеристики оцениваемого участка, которые способны оказать существенное влияние на размер рыночной стоимости.

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного Персина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: