Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-3779/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-136/2021 по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 27 мая 2021 г, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Королёвой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца ОАО "Центронефтехимремстрой" Прокопца К.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Центронефтехимремстрой" обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания административного здания, площадью 8 283 кв. м, адрес: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, определённой в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО "Вектра-Эксперт", в размере 8 377 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утверждённая постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 38 219 087 рублей 28 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы ОАО "Центронефтехимремстрой" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 27 мая 2021 г. административное исковое заявление ОАО "Центронефтехимремстрой" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 18 274 783 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 22 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права, не учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, положенное в основу решения заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО4 является ненадлежащим доказательством, документы, имеющиеся в материалах административного дела, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде, просит решение Рязанского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях ОАО "Центронефтехимремстрой" отказать.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец ОАО "Центронефтехимремстрой" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, обоснованность заключения эксперта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации города Рязани, ЗПИФН "Рязанская Торговая Недвижимость", ООО "УК "Ореол", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, ОАО "Центронефтехимремстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания административного здания, площадью 8 283 кв. м, адрес объекта: "адрес".

В соответствии с постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 38 219 087 рублей 28 копеек.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 11 декабря 2020 г. N, составленный ООО "Вектра-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 8 377 000 рублей.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением Рязанского областного суда от 22 января 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 марта 2021 г. N, составленному экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО4, отчет ООО "Вектра-Эксперт" от 11 декабря 2020 г. N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 18 274 783 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению при разрешении заявленных требований, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что экспертом: неверно применена корректировка на условия сделки, допущена неверная трактовка обеспеченности оцениваемого земельного участка коммуникациями, в расчете для объекта-аналога N 3 необоснованно использована понижающая корректировка на коммуникации, при определении рыночной стоимости объекта исследования использован объект-аналог N 4, не сопоставимый с объектом исследования по физическим характеристикам, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом пояснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные административным ответчиком замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость спорного объекта.

Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведённой экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО4 судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела по существу, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 27 мая 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи