Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-3835/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-494/2021 по административному исковому заявлению Болотова Валерия Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 17 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Болотов В.Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости 2-этажного нежилого здания (торговый комплекс "Новый город") с кадастровым номером N, площадью 1008, 7 кв.м, 2011 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 34 517 000 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "ЦЭО "Церта" ФИО9

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего Болотову В.Н. на праве собственности нежилого здания, утвержденная в размере 54 097 846, 78 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Решением Московского областного суда от 17 мая 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость объекта установлена в размере 41 378 000 рублей.

С данным решением не согласилось Министерство имущественных отношений Московской области, представило в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом были использованы только два подхода - сравнительный и доходный, обоснованный отказ от применения затратного подхода экспертом не приведен. Для расчета корректировки на местоположение при определении рыночной стоимости земельного участка, на котором расположено спорное здание, эксперт использует статистические данные сегмента рынка отличного от сегмента рынка, к которому относится оцениваемый земельный участок. В рамках сравнительного и доходного подходов экспертом не введена корректировка на дату предложения.

Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, привели к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта, в связи с чем заявитель жалобы ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Административный истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Болотов В.Н, представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Представитель административного истца направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Болотов В.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, включенного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 447 приложения).

Таким образом, в силу положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 26 ноября 2019 года N 212/13 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Солнечногорск Московской области" обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки, утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 и составила 54 097 846, 78 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости здания, выполненный оценщиком ООО "ЦЭО "Церта" ФИО10

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 9 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11 ООО "ИнвестТорги".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "ИнвестТорги" ФИО12, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 41 378 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, которым дана оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение применительно к положениям статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта, в нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения); в процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объекта путем применения сравнительного и доходного подходов, о чем сделал выводы, содержащиеся в заключении; экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости; для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки; характеристики объектов-аналогов представлены в таблице

сравнения, из которой следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены соответствующие корректировки, обоснованность и расчет которых приведен в заключении; информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

В то время как экспертом было обоснован отбор объектов-аналогов, применение корректировок и выбор подходов оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Изложенное выше позволяет судебной коллегии сделать вывод, что позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)