Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-3997/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-635/2021 по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1 по доверенностям Костромитина В.Г, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, принадлежащих им на праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 56 015 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 249 100 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере 38 053 000 рублей.

В обоснование требований указали, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 94 599 505 рублей 42 копейки, 390 246 509 рублей 46 копеек, 64 414 511 рублей 4 копейки соответственно, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N 04-12/20 от 14 декабря 2020 года, составленного ООО "Комплект Оценка".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Роосконсалтгруп".

Решением Московского городского суда от 1 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, определена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы в размере 62 514 449 рублей. В удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N административным истцам было отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 просят назначить повторную судебную оценочную экспертизу, решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. Считают, что в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, не являющееся надлежащим доказательством, содержащее в себе критические нарушения. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство стороны административных истцов о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились административные истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание также не явились административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, заинтересованное лицо Правительство Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1 по доверенностям Костромитина В.Г, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1 л.д. 17-31).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 ноября 2020 года NКУВИ-002/2020-40553292, NКУВИ-002/2020-40552476, NКУВИ-002/2020-40553514 кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 94 599 505 рублей 42 копейки, 390 246 509 рублей 46 копеек, 64 414 511 рублей 4 копейки соответственно.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости N 04-12/20 от 14 декабря 2020 года, составленный ООО "Комплект Оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений определена следующим образом:

с кадастровым номером N в размере 56 015 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 249 100 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 38 053 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство эксперту ООО "Роосеонсалтгруп" Комиссарову Г.А, поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта ООО "Роосеонсалтгруп" Комиссаровым Г.А. от 26 января 2021 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилых помещений. Экспертом определена кадастровая стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы, которая составила:

с кадастровым номером N в размере 139 834 636 рублей;

с кадастровым номером N в размере 478 365 204 рублей;

с кадастровым номером N в размере 62 514 449 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Между тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N превышает их кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных нежилых помещений отвечает интересам налогоплательщиков, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административных истцов. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объектов - аналогов N1 и N2 объектам исследования являются необоснованными, поскольку объект исследования представляет собой помещение торгового назначения, ранее эксплуатируемое под размещение ресторана, что следует из фотоматериалов, представленных экспертом, приведенных в приложении N2 экспертного заключения эксперта ООО "Роосеонсалтгруп" Комиссаровым Г.А. от 26 января 2021 года. Исследуемый объект является помещением торгового назначения и может использоваться в качестве помещения под ресторан. Таким образом, выводы эксперта об отсутствии необходимости применения корректировки на функциональное назначение являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в непосредственной близости к объекту исследования с кадастровым номером N имеется достаточное количество общедоступных городских парковок, а также частные парковки в ТЦ "Модный сезон", ТЦ "Охотный ряд", ТЦ "ЦУМ". Кроме того, во внутреннем дворе здания, в котором расположен объект исследования, имеются парковочные места, которыми пользоваться собственники помещений, расположенных в здании. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ни экспертом, ни судом первой инстанции не учтено наличие или отсутствие парковок у спорных объектов исследования, что могло повлиять на их рыночную стоимость, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административных истцов не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы административных истцов о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи