Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-4024/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-477/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 25 июня 2021 года, которым административное исковое заявление ЗАО "Корпорация центр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя административного истца ЗАО "Корпорация центр" по доверенности Шопена С.И, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Корпорация центр" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, определенной на 7 февраля 2019 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества актом ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-1244/19-1 от 18 февраля 2019 года кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 031220 от 3 декабря 2020 года, подготовленного оценщиком ООО "Региональная гильдия оценщиков". Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 25 июня 2021 года административное исковое заявление ЗАО "Корпорация центр" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 399 189 274 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя указанные требования, имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи. Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отказе решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. Полагает, что спорный объект недвижимости неверно отнесен экспертом к классу "В" сегмента рынка офисной недвижимости, не учтено функциональное назначение помещений в составе ЕОН в сравнительном подходе, а также расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования.

Возражений относительно апелляционных жалоб административным истцом не представлено.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованных лиц

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца ЗАО "Корпорация центр" по доверенности Шопена С.И, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов дела, ЗАО "Корпорация центр" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого актом ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-1244/19-1 от 18 февраля 2019 года утверждена кадастровая стоимость в размере 657 470 830 рублей 53 копейки.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 031220 от 3 декабря 2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Региональная гильдия оценщиков", согласно которому определена по состоянию на 7 февраля 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 285 843 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 13 января 2021 года назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислову И.А, поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 7 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 февраля 2021 года, составленному экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым И.А, отчет об оценке N 031220 от 3 декабря 2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Региональная гильдия оценщиков", признан не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; по состоянию на 7 февраля 2019 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 400 758 043 рублей.

Определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку заключение эксперта от 16 февраля 2021 года судом первой инстанции признано неполным и неясным. Проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислову И.А, перед которым поставлен вопрос по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 7 февраля 2019 года с учетом замечаний, приведенных в мотивированной части определения суда (т. 2 л.д. 181-182).

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы по делу от 21 апреля 2021 года, составленным экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым И.А, определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 399 189 274 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Корпорация центр", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы и дополнения к ней, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с их результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого здания следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

К доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта и его дополнения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на следующие факты: не учтен класс объекта исследования, нарушено функциональное назначение помещений в составе объекта исследования в рамках сравнительного подхода, не учтены фактические договоры аренды в рамках доходного подхода судебная коллегия относится критически по основаниям, изложенным далее.

К доводам апелляционной жалобы ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта и его дополнения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на следующие факты: спорный объект недвижимости неверно отнесен экспертом к классу "В" сегмента рынка офисной недвижимости, не учтено функциональное назначение помещений в составе ЕОН в сравнительном подходе, расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования, судебная коллегия также относится критически по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что целью и назначением исследования по настоящему делу является определение рыночной стоимости объектов исследования для принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (согласно статьи 24.18 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а также, принимая во внимание положения Главы 6 ФСО N7, эксперт при расчете рыночной стоимости объекта исследования, исходил из фактического использования объекта исследования, совпадающего с разрешенным использованием, которое было признано наилучшим и наиболее эффективным. Фактическое использование объектов исследования было установлено путем осмотра, что подтверждено фотографиями, приведенными в заключении.

Таким образом экспертное заключение и дополнение к нему является обоснованным, полученным при применении методов и подходов наиболее корректных и достоверных при определении рыночной стоимости коммерческих земельных участков и объектов капительного строительства на развитом рынке, отражает рыночную стоимость объектов исследования на дату проведения экспертизы с учетом их особенностей и факторов, влияющих на их стоимость: экономической ситуации в стране, городе, где расположены объекты исследования и в сегменте рынка, к которому относятся объекты экспертизы, а также основывается на данных, предоставленных эксперту, его личном профессиональном опыте и знаниях.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения и дополнения к нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения и дополнения к нему, которые подвергаются административными ответчиками сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы и дополнения к ней, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение и дополнение к нему сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 25 июня 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи