Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-4278/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобы Плюхина Д.С. и потерпевшей Казаченко М.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года, вынесенные в отношении Плюхина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, оставленном в силе решением судьи Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года, Плюхин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Плюхин Д.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.

Потерпевшая Казаченко М.Д. просит изменить судебные акты, назначив наказание Плюхину Д.С. не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалоб свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Плюхина Д.С. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2020 года в 14 часов 30 минут водитель Плюхин Д.С. управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N выезжая со второстепенной дороги на главную, со стороны переулка Таймырский в сторону ш. Авиаторов в г. Волгограде, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу", пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кучаренко М.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Казаченко М.Д. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а Кучеренко Д.М. телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 37-41); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 48); заключением судебно-медицинской экспертизы N3425 и/б от 28 августа 2020 года в отношении Казаченко М.Д. (л.д. 70-71), заключением судебно-медицинской экспертизы N3177 и/б от 26 августа 2020 года в отношении Кучеренко Д.М. (л.д. 72-73) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Плюхина Д.С, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Казаченко М.Д. и Кучеренко Д.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Плюхина Д.С, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, следовательно, нарушено право Плюхина Д.С, не состоятелен по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в определении судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2021 года с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Плюхина Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Плюхина Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемых судебных актов не является.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Плюхин Д.С. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Плюхина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года, вынесенные в отношении Плюхина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов