Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-4167/2021[77-1857/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Фурсова Е.О, защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фурсова Е.О. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года.

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не работающий, холостой, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к лишению свободы на 9 лет;

на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ Фурсову Е.О. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2018 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 года, и окончательно Фурсову Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания им наказания, о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года приговор в отношении Фурсова Е.О. изменён:

признано в качестве смягчающего Фурсову Е.О. наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено Фурсову Е.О. назначенное наказание по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание Фурсову Е.О. назначено на основании ст.70 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из приговора указание на конфискацию в доход государства сотового телефона "Honor", изъятого у Фурсова Е.О.;

сотовый телефон "Honor", изъятый у Фурсова Е.О, передан на хранение в "адрес" до разрешения судьбы выделенного уголовного дела N.

В остальной части приговор суда в отношении Фурсова Е.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Фурсова Е.О. и в его интересах адвоката Дацкова Д.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фурсов Е.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин) общей массой 2, 041 г), совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, совершённое в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фурсов Е.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на своей невиновности и утверждает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, а приговор и апелляционное определение вынесены с обвинительным уклоном. Полагает, что его действия в части добровольной выдачи наркотиков являются добровольным отказом от преступления в соответствии со ст.31 УК РФ. Указывает, что протокол осмотра предмета, а именно мобильного телефона, является недопустимым доказательством, так как необходимо было провести оперативно-розыскное мероприятие в виде контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, санкционированное решением суда. Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов сфабриковали доказательства по обвинению его в сбыте наркотических средств, поскольку место спрятанного им наркотика не соответствует месту, из которого оперативные сотрудники изъяли наркотик. Утверждает, что оперативные сотрудники использовали в отношении него недозволенные методы ведения расследования. Полагает, что преступление совершено при наличии провокации в действиях неустановленного лица и сотрудников правоохранительных органов, так как он совместно с этим неустановленным лицом покупал наркотические средства для личного употребления и через тайник передал часть наркотического средства этому неустановленному лицу. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мягкова А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, выводы суда о виновности осужденного подтверждены совокупностью представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Фурсова Е.О. в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся оперативными сотрудниками, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отдел за оборотом наркотиков поступила информация о том, что в "адрес" неизвестные лица делают тайники-закладки наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого по подозрению в сбыте наркотических средств был задержан Фурсов Е.О, у которого был изъят сотовый телефон, из рюкзака упаковка, в которой находилось семь фольгированных свертков, а также пустые пакетики, Фурсов Е.О. пояснил им, что ранее сделал тайники с наркотическим веществом;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым, они участвовали в проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Фурсов Е.О. по подозрению в сбыте наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Наблюдение", пояснивших об обстоятельствах задержания Фурсова Е.О. и проведения его личного досмотра;

данными, зафиксированными в протоколе личного досмотра Фурсова Е.О, согласно которому у него изъяты пластиковый контейнер, в котором находилось 7 свертков из фольги с порошкообразным веществом, сотовый телефон, 92 пустых пакетика с застежками "Zip-lock";

данными, зафиксированными в протоколе осмотра сотового телефона "Honor", в котором имеются СМС-сообщения, с описанием мест тайников-закладок с наркотическими средствами, сделанные Фурсовым Е.О.;

заключениями экспертиз, согласно которым, вещество изъятое у Фурсова Е.О. является смесью, содержащую метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 2, 041 г, другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ссылка осужденного Фурсова Е.О. на то обстоятельство, что дело в отношении него сфабриковано, противоречит имеющимся материалам и является несостоятельной.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судами при изучении дела не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предмета, а именно мобильного телефона, изъятого у Фурсова Е.О, не усматривается. Нарушений требований закона при производстве данного следственного действия, в том числе нарушений требований ст.164, 176, 177 УПК РФ не допущено. Суд обоснованно признал протокол данного следственного действия в качестве доказательства стороны обвинения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фурсов Е.О. добровольно отказался от совершения преступления и в соответствии со ст.31 УК РФ в его действиях имеется добровольный отказ от преступления, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и материалами уголовного дела, а также противоречат положениям уголовного закона.

Так, из показаний свидетелей и других материалов уголовного дела следует, что Фурсов Е.О. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а при его личном досмотре обнаружены и изъяты наркотические средства. При таких обстоятельствах действия Фурсова Е.О. в ходе задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств не могут быть признаны добровольным отказом от преступления.

Как правильно установлено судом, действия сотрудников "адрес" при проведении оперативно-розыскных мероприятий были направлены на проверку имевшихся у них сведений о том, что неизвестные лица делают тайники-закладки наркотических средств, с целью выявления этих лиц, а также пресечение их деятельности.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о направленности умысла Фурсова Е.О. на сбыт наркотических средств, об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и других, количество изъятого у осужденного Фурсова Е.О. наркотического средства и полимерных пакетов "Zip-lock", данными, зафиксированными в протоколе осмотра сотового телефона "Honor", в котором имеются СМС-сообщения, с описанием мест тайников-закладок с наркотическими средствами, сделанные Фурсовым Е.О.

Умышленные действия Фурсова Е.О, направленные на сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Фурсова Е.О. по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Фурсову Е.О. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельства отягчающего наказание, которым суд признал рецидив преступлений, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в частности наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний и престарелой матери, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлены. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Фурсову Е.О. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены.

При таких обстоятельствах, оснований влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется, поскольку Фурсов Е.О. обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание, которое является соразмерным как содеянному, так и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фурсова Е.О. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи