Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-6906/2021[77-2659/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кожарова А.А. в защиту осужденной Вишняковой И.И. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

По приговору суда Вишнякова И.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года приговор в отношении Вишняковой И.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Вишняковой И.И, в ее защиту адвоката Кожарова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вишнякова И.И. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кожаров А.А. в защиту осужденной Вишняковой И.И, считает приговор и апелляционное определение, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неверной юридической оценке содеянного и неверной квалификации действий осужденной. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствовавшего о намерении Вишняковой И.И. заниматься сбытом наркотических средств, помещать их в тайники для последующего сбыта. Все выводы суда основываются исключительно на показаниях самой Вишняковой И.И, данных в качестве подозреваемой, иных доказательств не представлено. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не дают убедительных оснований для вывода о причастности его подзащитной к сбыту наркотических средств. Вишнякова И.И. является потребителем наркотических средств, она поясняла, что обнаруженные при ней наркотические средства, хранились ею для личного потребления, но данные пояснения осужденной судами необоснованно не приняты во внимание.

При рассмотрении дела в суде выяснилось несовпадение количества пакетиков с наркотическими средствами, представленных стороной обвинения, "данные изъяты" Несоответствие количества пакетиков с наркотическими средствами свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу. Органом предварительного следствия был грубо нарушен порядок сбора и фиксации вещественных доказательств. Изъятие наркотических средств, обнаруженных в личных вещах Вишняковой И.И, проведено незаконно. В нарушении норм УПК РФ, изъятие личных вещей Вишняковой И.И, было оформлено протоколом осмотра места происшествия, тогда как данное следственное действие должно быть оформлены протоколом личного обыска в порядке ст. 184 УПК РФ, либо протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице в порядке ст. 27.7 КоАП РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Вишняковой с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 на ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением ей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Мачкальян Д.С. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Вишняковой И.И. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на частичное признание Вишняковой И.И. своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности ее виновности аргументированно положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, оглашенные показания самой осужденной Вишняковой И.И. в качестве подозреваемой, данных в присутствии адвоката, из которых следует, что действуя по договоренности с оператором интернет-сайта "данные изъяты" распространяла закладки с наркотическим средством на территории "адрес". При этом переписку с указанным лицом она осуществляла при помощи своего мобильного телефона и сети "Интернет". ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изъятое у нее наркотическое средство перевозила, чтобы поместить в тайник для облегчения дальнейшего сбыта. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в рюкзаке, принадлежащим Вишняковой И.И. были обнаружены и изъяты "данные изъяты" с веществом, похожим на наркотическое средство, каких-либо замечаний к процессу производства данного следственного действия от участников не поступило; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым вещество, изъятое у Вишняковой признано наркотическим средством - "данные изъяты" масса которого составила крупный размер и другое наркотическое средство; протоколом проверки показаний Вишняковой И.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы адвоката о том, что Вишнякова И.И. добровольно выдала имеющиеся наркотики, в связи, с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными, факт сообщения ФИО1 сотрудникам полиции об имеющихся у нее наркотических средствах не влияет на квалификацию ее действий, не свидетельствует о добровольной выдаче имеющегося вещества, так как в указанное время у осужденной уже отсутствовала возможность скрыться либо распорядиться имеющимся наркотиком по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты, отрицающие наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции справедливо со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что показания Вишняковой И.И, данные в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, количество и масса расфасованного наркотического средства, хранящегося в рюкзаке осужденной, прямо указывают на хранение данного наркотического средства в целях незаконного сбыта.

Показания Вишняковой И.И. в суде о том, что имеющиеся наркотики она хранила с целью личного потребления, судом обоснованно признаны недостоверными, противоречащим ее собственным показаниям и иным доказательствам по делу. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы адвоката о том, что изъятие наркотических средств произведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что изъятие предметов, запрещенных к обороту должно производиться только личным обыском в порядке ст. 184 УПК РФ либо в порядке административного закона не основаны на законе.

Так, в силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о несоответствии количества пакетиков с наркотическим средством, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с количеством пакетиков, предъявленных стороной обвинения в судебное заседание. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащем Вишняковой И.И. рюкзаке обнаружены и изъяты "данные изъяты" с веществом, которые направлены следователем для производства химической экспертизы. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что поступившие на исследование объекты с остатками наркотического средства упакованы в один бумажный конверт, опечатанный соответствующей биркой. В ходе судебного заседания указанный конверт представлен суду стороной обвинения. При вскрытии конверта обнаружены, помимо прочего, "данные изъяты" с остатками вещества, отдельный пакет, в котором находились еще "данные изъяты", а также еще один пакет, в котором визуально находилось не менее "данные изъяты" с остатками вещества. Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе судебного заседания, исследованные вещественные доказательства находились в опечатанном экспертом пакете, упаковка которого нарушена не была, доступ к содержимому пакета без его вскрытия была невозможна, в связи с чем выводы стороны защиты о возможной фальсификации доказательств судом были обоснованно отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Вишняковой И.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При назначении Вишняковой И.И. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства при которых было совершено преступление, отношение осужденной к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в результате чего пришел к обоснованному выводу о назначении ей реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая размер назначенного Вишняковой И.И. наказания в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы при санкции от 10 до 15 лет лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и запрета заниматься определенной деятельностью, что является ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то нельзя согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, рассмотрения дела в апелляционном порядке, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кожарова А.А. в защиту осужденной Вишняковой И.И. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: