Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-10179/2021[88-13719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина ФИО10 к ООО "Кубаньхлеб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Кубаньхлеб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Смородин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кубаньхлеб", в котором просил о возмещении причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 507 405 рублей (стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа за вычетом страхового возмещения, уплаченного страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В совершении ДТП виновным признан водитель второго автомобиля Долгов B.В, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года требования Смородина А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Кубаньхлеб" в пользу Смородина А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 339 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года в части размера, подлежащего взысканию с ООО "Кубаньхлеб" в пользу Смородина А.В. ущерба и расходов на оплату независимой экспертизы, изменено.

Взыскано с ООО "Кубаньхлеб" в пользу Смородина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 493 550 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года в части взыскания со Смородина А.В. в пользу ООО "Вектор" расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей отменено.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года в части взыскания с ООО "Кубаньхлеб" в пользу ООО "Вектор" расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей изменено.

Взыскано с ООО "Кубаньхлеб" в пользу ООО "Вектор" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что в связи с отсутствием личного приема в Краснодарском краевом суде подать ходатайство о назначении по делу дополнительной авто-товароведческой экспертизы не представилось возможным, тем самым, по мнению заявителя, суд ограничил ответчику доступ к правосудию. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не установлена реальная сумма затрат Смородина А.В. на ремонт и восстановление автомобиля. Истец игнорирует то обстоятельство, что автомобиль имеет существенный амортизационный износ, таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых узлов, деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Шереметьева Я.В, представляющая интересы ООО "Кубаньхлеб" на основании доверенности от 1 марта 2019 года, доводы жалобы поддержала. В судебное заседание явился Смородин А.В, возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года на участке автодороги ФАД "М29-Кавказ" 40км+250 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Кубаньхлеб" автомобиля марки "ГАЗ 2766", которым управлял водитель Долгов В.В, и автомобиля марки "Скания Р 114", принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником происшествия признан водитель Долгов B.B, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК".

На момент аварии Долгов В.В. исполнял обязанности водителя в ООО "Кубаньхлеб" в соответствии с трудовым договором.

Смородин А.В. обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания по результатам осмотра автомобиля признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению N5394475 от 26 июля 2017 года, подготовленному ООО "РАНЭ-ЮГ" (по заявлению страховой компании), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2 024 671 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа поврежденных заменяемых деталей) составляют 1 119 590 рублей.

Исковые требования к ООО "Кубань", собственнику транспортного средства, находившегося под управлением причинителя вреда, истец обосновал тем, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв в основу своих выводов заключение экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) установлена в размере 407 339 рублей 09 копеек, а износ определен равным 80%, удовлетворил заявленный иск в части, взыскав в пользу истца 7 339 рублей 09 копеек (за вычетом полученного истцом страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятое по делу решение изменил в части взысканного ущерба и расходов на производство экспертизы, исходил при этом из данных о стоимости фактически осуществленного истцом ремонта транспортного средства. Суд указал на непредставление ответчиком доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу установлено, что истец отремонтировал автомобиль, затратив 893 550 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов акт N 507 от 15 января 2018 года (т. 2 л.д. 107).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Все данные о стоимости ремонта поврежденного ТС, в том числе, по результатам исследований, проведенных независимым специалистом (ИП Ахментаев), по инициативе страховой компании (ООО "РАНЭ-ЮГ"), по определению суда (ООО "Вектор"), значительно превышают величину фактически понесенных истцом расходов на проведение ремонта.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора дана правовая оценка всем указанным доказательствам и в основу решения приняты представленные истцом сведения о фактически понесенных им расходах, которые составляют его убыток и которые не опровергнуты ответчиком.

Довод заявителя о том, что судом ограничен ответчику доступ к правосудию, необоснован. Отсутствие личного приема в суде не препятствует подаче ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы иным установленным законодательством способом.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кубаньхлеб".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кубаньхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи