Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-10513/2021[88-14244/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Будилова Алексея Сергеевича к Щерба Зое Евгеньевне о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе представителя истца Будилова Алексея Сергеевича по доверенности Галиуллиной Л.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Будилов А.С. обратился в суд с иском к Щерба З.Е. о взыскании суммы долга.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 24 июня 2009 года по заявлению Будилова А.С. и представителя ответчика Щерба Г.Е. изменены порядок и способ исполнения решения суда.

Не согласившись с данным определением, в суд апелляционной инстанции обратилась Трембач Н.И. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой было заявлено о процессуальном правопреемстве, так как Щерба З.Е. умерла 4 января 2019 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года произведена замена ответчика Щерба З.Е. на правопреемника - администрацию Красносельского поселения Динского района.

В кассационной жалобе представитель истца Галиуллина Л.А. просит отменить апелляционное определение от 17 февраля 2021 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие наследственного дела само по себе не является основанием полагать об отсутствии родственников у умершей, отсутствие сведений о наследников не свидетельствует о наличии правовых оснований для замены сторона в гражданском судопроизводстве, администрацией не производились действия по признанию доли невостребованной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 24 июня 2009 года по заявлению Будилова А.С. и представителя ответчика Щерба Г.Е. изменены порядок и способ исполнения решения суда.

Оспаривая определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Трембач Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в процессе рассмотрения которой заявила о процессуальном правопреемстве, так как 4 января 2019 года Щерба З.Е. умерла.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а также при обязательном определении круга наследников, лица, являющегося надлежащим правопреемником.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенную выше правовую норму, оставил без внимания тот факт, что судом первой инстанции вопрос о правопреемстве не разрешался, как и вопрос о том, была ли проведена процедура признания земельной доли невостребованной, после чего возможна замена лица органом местного самоуправления.

В Федеральном законе от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена процедура, при которой земельная доля признается невостребованной.

В данном случае суду, разрешившему дело по существу, надлежало решить вопрос о правопреемстве либо приостановлении производства по делу для определения правопреемника, однако суд апелляционной инстанции без установления обстоятельств, имеющих существенное значение, произвел замену ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Фрид Е.К.