Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10950/2021[88-14676/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ильдиряковой Галины Николаевны к ПАО КБ "Восточный", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии и иных денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО КБ "Восточный" по доверенности Кобец А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ильдирякова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии и иных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ "Восточный" в пользу Ильдиряковой Г.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 37 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО КБ "Восточный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 310 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" по доверенности Кобец А.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в период времени с 20 июля 2016 года по 10 ноября 2016 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 24 257, 08 руб. за присоединение к Программе страхования. Данная сумма была возвращена до вынесения решения суда. Взысканная судом сумма в размере 37 000 руб. в качестве платы за присоединение к Программе страхования ведет к неосновательному обогащению истца.

В суд кассационной инстанции от истца Ильдиряковой Г.Н. поступило объяснение (разъяснение), в котором она указывает, что решение суда и апелляционное определение вынесены законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2016 года между Ильдиряковой Г.Н. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 112 300 руб, одновременно с которым истец подписала заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года без пролонгации, в связи с чем с истца были удержаны денежные средства в размере 24 257 руб.

Истец досрочно погасила кредитную задолженность с учетом процентов, направила в адрес банка требование о возврате страховой премии в размере 37 000 руб, которое было оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Прикубанский районный суд города Краснодара, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 166, 167, 168, 180, 395, 421, 424, 431, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как условия кредитного договора о включении в Программу страхования и взыскание страховой сумма нарушают права потребителя, являются недействительными, отказ страховщика вернуть страховую сумму за услугу, которая не может быть оказана, так как кредит погашен, противоречит положениям действующего законодательства.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор в жалобе указывает, что в добровольном порядке до вынесения решения банк осуществил возврат платы за присоединение к Программе страхования, однако данная сумма в размере 24 257 руб. не отражена в резолютивной части, не взыскана повторно в судебном порядке. Сумма в размере 37 000 руб. является страховой премией, которая была оплачена истцом после полного погашения задолженности по кредитному договору, соответственно считается неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.