Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11071/2021[88-16961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК"-Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному потребителей по правам финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения, мотивируя тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение, которым удовлетворены требования Чернова М.Е. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 84 339 рублей 05 копеек. Истец полагает, что размер взысканной в пользу Чернова М.Е. неустойки несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств, а также указывает на то, что оспариваемое решение постановлено финансовым уполномоченным несмотря на невозможность идентифицировать потребителя финансовых услуг, поскольку обращение Чернова М.Е. не содержит сведений о его паспорте, либо об иных документах удостоверяющих личность.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что не установлен баланс между мерой ответственности и последствиями нарушений обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2019 года Чернов М.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

7 августа 2019 года САО "ВСК" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению OOO "АВС Экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 821 рубль.

Признав заявленный случай страховым, САО "ВСК" выдало Чернову М.Е. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N на СТОА ООО "Авто-Люкс".

24 сентября 2019 года от Чернова М.Е. в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно калькуляции САО "ВСК".

Письмом САО "ВСК" уведомило Чернова М.Е. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

29 апреля 2020 года Чернов М.Е. направил в САО "ВСК" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения на основании заключения ИА ФИО10 N от 21 марта 2020 года в размере 44 356 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

30 апреля 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 821 рубль. Затем повторно организовало независимую техническую экспертизу в ООО "АВС Экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 128 рублей.

26 мая 2020 года САО "ВСК" письмом проинформировало Чернова М.Е. о смене формы возмещения ущерба с натуральной на денежную и 27 мая 2020 года произвело доплату страхового возмещения в размере 9 307 рублей, требования Чернова М.Е. о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

8 июля 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N N, которым с САО "ВСК" в пользу Чернова М.Е. взыскана неустойка в размере 84 339 рублей 05 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 931, 929 ГК РФ, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств злоупотребления правом со стороны Чернова М.Е. не представлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судомустановлены правильно, всем представленным доказательствам, суд далнадлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниядля признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи