Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11102/2021[88-15123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Краснодарского края о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным по кассационной жалобе Е.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Е.А. по доверенности К.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФ РФ в Павловском районе Краснодарского края) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 исковые требования Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

В судебном заседании представитель Е.А. по доверенности К.Б, поддержала доводы кассационной жалобы.

ГУ УПФ РФ в Павловском районе Краснодарского края извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением ГУ УПФ РФ в Павловском районе Краснодарского края от 09.10.2019 N Е.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости. Документально подтвержденный стаж работы в сельской местности, по мнению ГУ УПФ РФ в Павловском районе Краснодарского края, составляет 21 год 6 месяцев 12 дней.

При оценке периодов трудовой деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в стаж, дающий право: на досрочное пенсионное обеспечение ГУ УПФ РФ в Павловском районе Краснодарского края не зачислены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (0л.2м.0д). Отказ мотивирован положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 7 м. 9 д.) в должности врача клинической лабораторной диагностики (далее - врач КЛД) ООО "САФИЯ" так же не включен в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. В решении указано: "Период работы в ООО "САФИЯ" не может быть зачислен в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как единственная организационно-правовая форма юридического лица, работа в которой дает право на досрочную пенсию, это учреждение".

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, Е.А. обратилась в суд. Е.А. указывает, что работает врачом клинической лабораторной диагностики в ООО "САФИЯ" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Наименование её должности соответствуют списку должностей, утвержденному Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а должностные обязанности соответствуют должностным обязанностям врача КЛД учреждений здравоохранения. Объем и перечень выполняемых лабораторных исследований в ООО "САФИЯ" больше, чем в ГБУЗ Павловская ЦРБ, где она ранее работала в такой же должности. Будучи сотрудницей ООО "САФИЯ" я получила высшую квалификационную категорию, при получении которой квалификационной комиссией оценивался как объем, так и перечень выполняемой работы в ООО "САФИЯ". Режим ее рабочего времени установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности".

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, у суда отсутствовали основания для включения в специальный стаж Е.А. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов ее работы в указанном обществе, поскольку ООО "САФИЯ" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных отношений (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществ-лявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В названном Списке в разделе "Наименование учреждений" общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 1 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Устанавливая в Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (подпункт 20 пункта 1 ст. 27).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская