Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11202/2021[88-15657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о взыскании неустойки, процентов за пользование ФИО4, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам ФИО2 и ООО " ФИО1" на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, представителя ООО " ФИО1" - ФИО8 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО " ФИО1" о взыскании процентов за пользование ФИО4, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что приобрел автомобиль марки "Land Rover" модели "Range Rover" в процессе эксплуатации указанного автомобиля, по мнению заявителя, проявились конструкционные недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению и угрожают жизни и здоровью потребителя. В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился к производителю с указанными требованиями, поскольку требования истца, оставлены без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ООО " ФИО1" проценты за пользование ФИО4 в размере 1 008 544 руб. 77 коп, разницу в стоимости товара в размере 4 937 420 руб. 57 коп, 8 730 738 руб. 04 коп. неустойки, 1 099 119 руб. 52 коп. убытков связанных с продажей товара ненадлежащего качества, 20 000 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 взыскано 1 008 544 руб. 57 коп. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, разница стоимости между ценой товара указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 3 797 000 руб, убытки в виде оплаты страховой премии в размере 538 562 руб. 35 коп, убытки в виде работ по диагностике автомобиля в размере 303 557 руб. 17 коп, убытки понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 230 00 руб, убытки в виде нотариальных услуг в размере 27 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, произведен поворот исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, а также отменить поворот исполнения судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неправильно рассчитали сумму штрафа подлежащую взысканию и необоснованно снизили сумму штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО " ФИО1" не представило суду доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Также, заявитель указывает, что суды неправомерно произвели поворот исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО " ФИО1" просит отменить решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела вышли за пределы исковых требований, а кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда надлежащим образом не мотивировал судебный акт. Также заявитель указывает, что является импортером транспортного средства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является продавец ОАО "ТК Артекс", между тем, суды данное обстоятельство не приняли во внимание. Заявитель указывает, что суды не исследовали все обстоятельства дела, а кроме того выводы судов основаны на формальном исследовании обстоятельств.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ОАО "ТК Артекс" заключили договор N ТД-АН-5000/14 купли-продажи автомобиля Land Rover модели Range Rover. Стоимость автомобиля 7 591 946 руб. 12 коп. - оплачена в полном объеме ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ЮниКредит ФИО4" заключен договор потребительского ФИО4, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен ФИО4 на сумму 3 601 500 руб. для оплаты части стоимости автомобиля Land Rover модели Range Rover. Условиями данного договора на заемщика также возложена обязанность по заключению договора имущественного страхования транспортного средства, страховая премия по договору составила 538 862 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения на автомобиле оторвалось правое переднее колесо вместе со ступицей.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлена деформация левого поворотного кулака.

Истец полагая, что данные поломки являются конструктивным недостатком автомобиля, которые влияют на его эксплуатацию, небезопасны для жизни здоровья и являются повторяющимися дефектами, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика, как импортера претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия также направлена в адрес ОАО "ТК Артекс".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат стоимости приобретенного автомобиля в размере 7 591 946 руб. 12 коп.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право требования возврата стоимости товара возникает у потребителя именно в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что само по себе подразумевает нахождение товара на соответствующем гарантийном ремонте. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Суды оценив представленные доказательства и доводы сторон, в частности акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N пришли к выводу о том, что в 2017 году в период гарантийного срока у ФИО2 отсутствовала возможность использовать автомобиль в совокупности в течении 42 дней. Кроме того, суды приняли во внимание заключение АНО "лаборатория Экспертных Исследований "Центральный офис" от ДД.ММ.ГГГГ N/А-17 в соответствии с которым эксплуатация транспортного средства с выявленными дефектами является небезопасной, а также экспертное заключение АНО "Служба оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N.02-004, которым установлена стоимость нового транспортного средства аналогичному приобретенному истцом. В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований заявителя в части.

Довод ООО " ФИО1" о том, что продавцом товара является иное лицо, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Довод ответчика о том, что суды при рассмотрении данного дела вышли за пределы исковых требований отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что транспортное средство проданное истцу не может быть аналогично моделям транспортных средств 2020 года, судебной коллегией отклоняется. Поскольку ООО " ФИО1" является официальным импортером транспортных средств данной модели и как следует из материалов дела суд первой инстанции и ФИО2 неоднократно запрашивали стоимость аналогичных транспортных средств у заявителя, как у профессионального участника отношений, между тем названные запросы оставлены без ответа, в связи с чем суд руководствовался выводами эксперта о стоимости аналогичного транспортного средства, указанными в заключение АНО "Служба оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N.02-004.

Довод жалобы ООО " ФИО1" о том, что претензия ФИО2 направленная в адрес заявителя не подписывалась ФИО2, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 не оспаривает своей подписи и направление данной претензии в адрес заявителя.

Довод ФИО2 о том, что суды значительно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств ее несоразмерности, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, в связи с тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ФИО2 относительно неправильного расчета суммы штрафа и ее необоснованного снижения направлены на переоценку выводов нижестоящих судов. Суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме штрафа, и правомерно снизили размер штрафа в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса. Определение конкретного размера штрафа с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность снижения размера штрафа не может быть принята во внимание. Кроме того суд кассационной инстанции учитывает сроки рассмотрения данного дела, а также неоднократное повторное рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ООО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО9