Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11218/2021[88-14782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО20, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаврилова ФИО21, к Хохлачеву ФИО22, Гавриловой ФИО23 (третьи лица: Цимлянский РОСП УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, орган опеки и попечительства Отдела образования Администрации Цимлянского района) о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гаврилова Константина Викторовича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гаврилов К.В. в интересах несовершеннолетнего Гаврилова И.К. обратился с названным иском в суд, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Цимлянским районным судом иного гражданского дела по иску Гаврилова К.В. о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г "адрес", истцу стало известно о состоявшейся 26 сентября 2019 года сделке, в результате которой произведен обмен доли несовершеннолетнего Гаврилова И.К. в праве собственности на квартиру на долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные в х. Ремизове Цимлянского района ул. Центральная, 54/9. Данная сделка совершена при участии Гавриловой М.А, матери несовершеннолетнего Гаврилова И.К.

Утверждая, что сделка совершена не в интересах несовершеннолетнего, что истец, как законный представитель Гаврилова И.К. не давал своего согласия на её заключение, что действительной целью сделки являлся вывод имущества Хохлачевой Л.М. (матери Гавриловой М.А.) с целью исключения возможности обращения на него взыскания, истец просил признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Уточнив требования, истец просил дополнительно признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный 31 октября 2019 года между Гавриловой М.А. (продавцом) и её братом Хохлачевым А.А. (покупателем). Истец утверждал, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности; просил возвратить стороны в первоначальное положение и передать в собственность Гаврилова И.К. 1/4 долю в праве на жилое помещение площадью 23, 8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу ул. "адрес" обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение на Гаврилова И.К. 6 января 2004 года рождения.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года, исковые требования Гаврилова К.В. в интересах несовершеннолетнего Гаврилова И.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в решении суда отсутствуют указания, в каких исковых требованиях и кому отказано. Вывод судов о том, что сделка по отчуждению спорного имущества в отсутствие второго родителя является совершенной в соответствии с законом, ошибочный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2006 года на основании договора на передачу жилого помещения в долевую собственность N00005 Хохлачевой Л.М, Хохлачеву А.А, Хохлачевой М.А, Гаврилову И.К. в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому передано жилое помещение, кадастровый номер N, площадью 23, 8 кв.м, в том числе жилой 20, 7 кв.м, расположенное по адресу г "адрес".

13 октября 2014 года Гаврилов К.В, Гаврилова (Хохлачева) М.А, Гаврилова К.К, Гаврилов И.К. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с залоговым обеспечением приобрели в общую долевую собственность по 1/4 каждому земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 41.1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору найма квартиры от 15 октября 2019 года Гаврилов К.В. передал вышеуказанный жилой дом во временное владение и пользование сроком на 1 год Новосельскому В.Н.

Администрацией Цимлянского района 20 сентября 2019 года вынесено постановление N718 "О мене 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" согласно которому Гавриловой М.А, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаврилова И.К, 6 января 2004 года рождения разрешено совершение сделки мены 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу г. "адрес"

26 сентября 2019 года в результате нотариально удостоверенного договора обмена доли земельного участка с долей жилого дома на долю жилого помещения Гаврилова М.А. получила в собственность 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 23, 8 кв.м. (за номером 5) в квартире, находящейся по адресу: "адрес" кв. N 20, комната N 5, в свою очередь её несовершеннолетний сын Гаврилов И.К. получил в собственность 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1719 кв.м. с кадастровым номером N N и размещенную на нем 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, состоящий из основного строения общей площадью 41, 1 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Договор обмена удостоверен Колосовой М.В, нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, регистрационный номер в реестре N.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 октября 2019 года, заключенного между Гавриловым К.В. и Деминой А.Ф, Демина А.Ф. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Советская, д. 27 "г", в котором проживают и зарегистрированы: Гаврилова М.А, Гаврилов И.К, Гаврилова К.К. Жилой дом Гавриловым К.В. продан с зарегистрированными и проживающими в нем несовершеннолетними детьми и ответчицей Гавриловой М.А.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из отсутствия доказательств совершения оспариваемой истцом сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена к выгоде несовершеннолетнего Гаврилова И.К, доказательств обратного суду не представлено.

Суды также исходили из того установленного факта, что в результате сделки по обмену несовершеннолетний Гаврилов И.К. получил большую по площади долю жилого помещения в недвижимом имуществе, ему в собственность также отошла 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1719 кв.м, при этом стороны в договоре определили стоимость своего имущества равным.

Судами установлено, что нотариусом разъяснены нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения при совершении данной сделки, соблюдена процедура при удостоверении данной сделки, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору обмена доли земельного участка с долей жилого дома на долю жилого помещения N 61АА6845826 от 26 сентября 2019 года не была направлена на возникновение вытекающих из договора правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, истец не представил.

Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ судами не установлено, поскольку факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки истец не доказал.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судами по настоящему делу выполнены.

Позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гаврилова К.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи