Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11274/2021[88-14774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Лянгузовой ФИО8 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Администрации города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Лянгузовой Л.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N (КН:4), площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", принадлежащего на праве собственности Лянгузовой Л.В.

На части земельного участка (ориентировочной площадью 210 кв.м) возведен трехэтажный незавершенный строительством объект. Разрешение на строительство в пределах указанного земельного участка администрацией г. Сочи не выдавалось. Ответчиком в адрес администрации г. Сочи не направлялось уведомление о планируемом строительстве или реконструкции. Соответственно, на земельном участке КН:4 возведено строение, имеющее признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования администрации г. Сочи к Лянгузовой Л.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может служить надлежащим доказательством и не может быть положено в основу принятого судом решения, поскольку экспертиза проведена поверхностно, без исследования соответствующих документов у ответчика. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома спустя 2 года после начала строительства не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований ст. 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Стариковой О.Ю, представляющей интересы Лянгузовой Л.В. на основании доверенности от 3 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Лянгузовой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 920 кв. м, с кадастровым номером N (далее также - КН:4), относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г. "адрес".

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров высота, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0, 6.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 28 ноября 2019 года Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка указанного земельного участка.

Согласно акту проверки земельного участка N 148 от 10 декабря 2019 года следует, что при проведении обследования земельного участка КН:4 выявлен факт возведения незавершенного строительством трехэтажного капитального объекта (ориентировочной площадью застроенной территории 210 кв. м), имеющего признаки самовольной постройки.

При этом разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия краевого суда, правильно руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимых оснований к сносу спорного объекта капитального строительства.

С такими выводами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц. угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Павловой Е.К.

Заключением эксперта установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарным нормам и правилам; фактический коэффициент использования территории соответствует требуемому - 0, 6; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Суд апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял заключение судебной экспертизы от 18 февраля 2020 года в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу судов, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положено в основу судебных постановлений.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что экспертиза проведена поверхностно, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассатора о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации правильно не были признаны судами основанием для сноса спорной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, отвечает пожарным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационная коллегия судей считает, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи