Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11412/2021[88-14914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Папафанасуполо ФИО8 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Папафанасуполо Е.А. о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес"

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Папафанасуполо Е.А. о сносе самовольных построек отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" имеются признаки самовольной постройки. Ответчиком возведены спорные объекты в отсутствие разрешения на строительство. Судом не устанавливалось соответствие спорного строения Правилам землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат Бояршинова О.Г, представитель Папафанасопуло Е.А. на основании ордера от 24 августа 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Бояршинову О.Г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Папафанасопуло Е.А. является собственником земельного участка площадью 796 кв.м. с кадастровым номером N (КН:342), назначение - земли населенных пунктов - ИЖС, расположенного по адресу: г. "адрес", с 26 декабря 2007 года (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 15 апреля 2020 года).

Земельный участок КН:342 имеет следующие характеристики: площадь - 796 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - ИЖС, по документу - ИЖС.

На земельном участке расположены два трехэтажных капитальных объекта: жилой дом (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2020 года N "адрес"), объект 2010 года постройки, общей площадью 132, 5 кв.м, с числом этажей - 3. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства Администрацией города Сочи не выдавалось; жилой дом (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2020 года N "адрес"), объект 1960 года постройки, общей площадью 175, 2 кв.м, с числом этажей - 3, разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства Администрацией города Сочи также не выдавалось.

Утверждая, что при мониторинге сайтов продаж квартир на территории Адлерского района города Сочи в сети "Интернет" установлено, что в указанных выше объектах недвижимости ведется сдача в наем номеров, что подтвердилось результатами выездного обследования, истец обратился в суд с настоящим иском в целях устранения нарушений земельного законодательства.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорный объект используется ответчиком в коммерческих целях в качестве гостевого дома, равно как и не представлено доказательств самовольного возведения спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на отсутствие доказательств создания спорной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Судами также сделаны выводы о том, что при возведении спорных строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиком не допущено, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права иных лиц.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Право собственности Папафанасопуло Е.А. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.

Поскольку право собственности Папафанасопуло Е.А. на строение лит. "Б" приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и зарегистрировано в 2011 году, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе достаточным основанием для сноса являться не может.

Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Действительно, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 приведенного выше Постановления), однако влияет на распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Учитывая, что государственная регистрация прав ответчика на спорные строения произведена в установленном законом порядке, именно истец, требующий их сноса, должен представить доказательства наличия обстоятельств, на основании которых спорные постройки не могут быть сохранены, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции признал недоказанными истцом обстоятельства, при наличии которых закон устанавливает возложение на собственника объекта недвижимости обязанности по сносу такого объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установилсоответствие спорных строений Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе, в части площади застройки, отступа от границ земельного участка, коэффициента использования территории и других, отклоняется, поскольку процессуальная обязанность представить доказательства несоответствия спорных строений данным требованиям возложена на истца. Данных о том, что заявленные истцом ходатайства, направленные на получение доказательств по делу, судом немотивированно были отклонены, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялись. Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств, что основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не образует.

Утверждение заявителя о том, что ответчик сдает комнаты в спорных домах в наем, само по себе о нарушении ответчиком при возведении спорных домов градостроительных регламентов не свидетельствует и основанием к сносу жилого дома, в котором проживает ответчик, служить не может. Право собственности ответчика на спорные дома зарегистрировано как на жилые дома. Доказательств тому, что спорные строения по своим конструктивным, объемно-планировочным решениям не отвечают понятию объекта индивидуального жилищного строительства, также не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы сомнений не вызывает.

Суды не допустили существенных нарушений норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Квалификация существенных обстоятельств дела соответствует нормам гражданского законодательства о самовольной постройке.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В данном случае выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи