Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11423/2021[88-14932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна ФИО9 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акопяна ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Акопян А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баранову В.В. автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, и принадлежащего истцу автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "МАКС". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Акопян А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129 300 рублей. Посчитав сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ООО "Изумруд". Согласно выводам независимой экспертизы N 83/19 от 14 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 300 рублей. Претензия, направленная Акопяном А.В. 29 мая 2019 года, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Акопян А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Решением от 6 ноября 2019 года N N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования Акопяна А.В.

С АО "МАКС" в пользу истца взыскана доплата в размере 52 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 797 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами и с действиями страховой компании, Акопян А.В. обратился в суд и просил взыскать с АО "МАКС" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойку 578 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 13 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал со АО "МАКС" в пользу Акопяна А.В. страховое возмещение в размере 125 003 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 6 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Акопяна А.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проведение повторной судебной экспертизы не обосновано. Судом апелляционной инстанции не дана возможность истцу обосновать проведение судебной экспертизы, в то время как суд первой инстанции в нарушение ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца процессуальную обязанность обоснования повторного проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Макичян Э.Г, представляющий интересы Акопяна А.В. на основании доверенности от 11 августа 2021 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась представитель АО "МАКС" Михайлова Е.В, действующая на основании доверенности от 20 октября 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение оценщика ООО "Изумруд" N 83/2019 от 14 мая 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 300 рублей.

Страховая компания по итогам рассмотрения претензии приняла решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

5 сентября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 13 сентября 2019 года Акопяну А.В. вновь отказано в удовлетворении заявления.

Впоследствии Акопян А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возвещения по договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "ВОСМ".

Согласно выводам экспертного заключения N N от 1 ноября 2019 года, выполненного ООО "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X5", с учетом износа, составляет 181 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 ноября 2019 года N N требования Акопяна А.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу потребителя взыскана доплата в размере 52 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 797 рублей.

Судом установлено, что платежным поручением от 29 ноября 2019 года АО "МАКС" выплатил Акопяну А.В. взысканную сумму.

Не согласившись с таким решением, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и права".

Согласно выводам судебной экспертизы N 2-1700/2020 от 10 марта 2019 года повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 311 700 рублей, без учета износа 591 500 рублей.

Названное экспертное заключение принято судом первой инстанции в основу своего вывода о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства из договора ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), исходил из отсутствия обоснования судом первой инстанции мотивов при назначении судебной экспертизы и непринятия во внимание результатов исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал заключение эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, и фактически не согласился с этим решением, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Акопяна А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал правовую оценку всем представленным доказательствам, на основании чего пришел к выводу о том, что с учетом исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены полностью.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

При разрешении спора судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о необоснованности, заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Также доводы кассационной инстанции не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций или опровергали бы вывод обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Акопяна А.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акопяна ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи