Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11436/2021[88-14930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Алиеву ФИО16, Никишину ФИО17, ИП Малинникову ФИО18 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, приведении их в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Алиева ФИО19 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с названным иском к Алиеву Х.З, Никишину А.В, ИП Малинникову К.Л, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ИП Ашрафяну И.А, ООО СП "Дон-Штайн", ООО "Плюс", Санамову Р.Е, Хадисовой Т.М, ИП Малинникову К.Л, Алиеву Х.З. принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок (с кадастровым номером N, далее также - КН:1), расположенный по адресу: г. "адрес".

В ходе проверки, проведенной ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлена реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на обследуемом земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство. Реконструировано нежилое здание литер АБ, расположенное по "адрес", состоящее из следующих нежилых помещений: нежилого помещения с кадастровым номером N (КН:126), общей площадью 300, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Алиеву Х.З, нежилого помещения с кадастровым номером N (КН:127), общей площадью 45 кв.м, принадлежащее на праве собственности Никишину А.В, нежилого помещения с кадастровым номером N (КН:51), общей площадью 176, 2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП Малинникову К.Л.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером N используется собственниками не в соответствии с разрешенным видом использования.

Уточнив требования, истец просил суд признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: г. "адрес", состоящее из указанных выше 3 нежилых помещений, обязать ответчиков в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое строение литер АБ, расположенное по адресу: г. "адрес" (КН:126), общей площадью 300, 6 кв.м, путем проведения работ по демонтажу в помещении (КН:126) пристроенных комнат N 17 на первом этаже и комнаты N 10 на втором этаже, надстроенных комнат N7, 8, 9 и перекрытия антресоли первого этажа, включающих в себя: демонтаж внутренних инженерных систем; демонтаж внутренней отделки; демонтаж заполнения проемов; демонтаж кровли; демонтаж деревянных конструкций крыши; демонтаж наружной бетонной лестницы; разборку наружных стен из кирпича и пеноблока; разборку пола и фундамента; демонтаж внутренних бетонной и металлических лестниц; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли; демонтаж металлических балок, с устройством подмости вдоль несущих стен; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: г. "адрес", Литер АБ, с кадастровым номером N, общей площадью 300, 6 кв.м.

Также суд обязал Алиева Х.З. в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое строение литер АБ, расположенное по адресу: г. "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 300, 6 кв.м, путем поведения работ по демонтажу в помещении с кадастровым номером 61:44:0040407:126 пристроенных комнат N 17 на первом этаже и комнаты N 10 на втором этаже, надстроенных комнат N 7, 8, 9 и перекрытия антресоли первого этажа, включающих в себя: демонтаж внутренних инженерных систем; демонтаж внутренней отделки; демонтаж заполнения проемов; демонтаж кровли; демонтаж деревянных конструкций крыши; демонтаж наружной бетонной лестницы; разборку наружных стен из кирпича и пеноблока; разборку пола и фундамента; демонтаж внутренних бетонной и металлических лестниц; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли; демонтаж металлических балок, с устройством подмости вдоль несущих стен; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева Х.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что спорное строение соответствует всем строительным, техническим нормам, требованиям пожарной безопасности, а также основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков градостроительного регламента зоны ПО-2 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились представители Алиева Х.З. - адвокат Ахмедова Ф.Н. и Егиазарова Н.А, действующие на основании доверенности от 20 февраля 2020 года, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 263 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", статей 7, 40, 42 Земельного кодекса РФ, и, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего на праве собственности Алиеву Х.З. нежилого здания (КН:126), расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Реконструкция заключается в возведении двухэтажной пристройки, кроме того, с восточной стороны часть металлической стены обшита пеноблоками.

Установив самовольный характер реконструкции, суд, исследуя вопрос о соответствии реконструированного строения требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям общественного назначения, назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ" N218-С от 17 июня 2020 года, реконструкция заключается в пристройке комнат на первом этаже, надстройке комнат на втором этаже, возведении перекрытия антресоли из облегченных деревянных конструкций по стальным балкам с использованием бетонных опорных колонн, устройстве бетонной наружной лестницы, внутренних бетонной и двух металлических лестниц с устройством инженерных коммуникаций и устройством вытяжных каналов, что не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, обеспечивает возможность безопасной эксплуатации и конструктивной надежности нежилого помещения КН:126, недопущение обрушения конструкции.

Расположение нежилого здания с исследуемым нежилым помещением (КН:126) с размещенной в нем мечетью, в территориальной зоне перспективного освоения второго типа (ПО-2) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях пункта 2 статьи 47 Градостроительного регламента территориальной зоны перспективного освоения второго типа (ПО-2) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Однако расположение исследуемого нежилого помещения (КН:126) не соответствует разрешенному использованию земельного участка КН:1, который предназначен для эксплуатации производственных помещений и демонстрационного зала строительных и отделочных материалов с правом продаж, офисных, складских помещений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования нарушает публичные интересы.

Осуществление реконструкции нежилого строения и размещение в нем мечети на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением указанного выше положения Закона, что является основанием к удовлетворению иска о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного помещения - в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов кассационной жалобы Алиева Х.З, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алиева Х.З. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи