Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11482/2021[88-14982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым к Ярема ФИО7, Максимову ФИО8 (третьи лица: ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Комитет по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым, ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Сеал-Торг", ООО "Фокс", ООО "Крымстройсервис 2016", ООО "Стоун-ХХI", РНКБ Банк (ПАО)) о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права и восстановлении права собственности, по кассационной жалобе Максимова Романа Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N9 по Республике Крым обратилась в суд с иском к Ярема О.В, Максимову Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 марта 2020 года, заключённого между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 500 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 74, 5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, за границами населённого пункта, "адрес"; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Максимова Р.Е. и восстановления права собственности Яремы О.В. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 11 марта 2019 года за Ярема О.В. числилась задолженность в размере 2 416 020 рублей 13 копеек, из которых 2 345 530 рублей 11 копеек - сумма неуплаченных налогов и 70 490 рублей 02 копейки - сумма пени. В период действия исполнительного производства в отношении Ярема О.B. последний произвёл отчуждение спорного имущества Максимову Р.Е. с целью причинения вреда взыскателю - Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым путём воспрепятствования обращения взыскания на имущество по долгам.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года отменено. Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал недействительным договор купли-продажи от 11 марта 2020 года, заключённый между Ярема О.В, как продавцом, и Максимовым Р.Е, как покупателем, в отношении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 500+/-8 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 74, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Суд указал, что данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Максимова Р.Е. на земельный участок с кадастровым номером 90:12:132401:1210 общей площадью 500+/-8 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 74, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и восстановлении регистрации права собственности Ярема О.В. на указанные объекты недвижимости.

Суд взыскал с Ярема О.В. и Максимова Р.Е. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 16 000 рублей в равных частях (по 8 000 рублей с каждого из ответчиков).

В кассационной жалобе заявитель Максимов Р.Е. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необременённым имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что покупателем обязательства по оплате в рамках заключенного спорного договора не исполнены ошибочны и противоречат тексту спорного договора купли-продажи, а именно пунктам 5.2, 5.3 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судо апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярема О.В, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N) и состоит на налоговом учёте по месту жительства в ИФНС России по Бахчисарайскому району.

11 декабря 2018 года Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Крым вынесено решение N1099 о взыскании налога (страховых взносов) за счёт имущества налогоплательщика Яремы О.В, на основании которого 11 декабря 2018 года Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Крым вынесено Постановление N1107 о взыскании налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) за счёт имущества Яремы О.В. в размере 2 047 944 рублей 10 копеек, в том числе 2 022 928 рублей 11 копеек, неоплаченных налогов и 25 015 рублей 99 копеек - пени. (т.1, л.д. 20-21).

14 декабря 2018 года на основании вышеуказанного Постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N (т.1, л.д. 26).

15 января 2019 года Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Крым вынесено решение N4 о взыскании налогов (страховых взносов) за счёт имущества налогоплательщика Яремы О.В, на основании которого 15 января 2019 года Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Крым вынесено Постановление N52 о взыскании налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) за счёт имущества Яремы О.В. в размере 368 076 рублей 03 копейки, из которых 322 602 рублей неуплаченных налогов и 45 474 рублей 03 копейки - пени (т.1, л.д. 29-30).

18 января 2019 года на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N NИП.

О наличии возбужденных исполнительных производств Ярема О.В. сведениями располагал (т.1, л.д. 203-205).

11 марта 2019 года, т.е. в период действия исполнительного производства, ответчик - Ярема О.В. продал принадлежащее ему недвижимое имущество (земельный участок площадью 500 кв.м. кадастровый номер 90:12:132401:1210 и расположенное на нём нежилое здание площадью 74, 5 кв.м. кадастровый номер "адрес", по адресу: "адрес") ответчику - Максимову Р.Е. по договору купли-продажи (т.1, л.д. 37-39).

21 марта 2019 года на основании заключенного с Яремой О.В. договора купли-продажи от 11 марта 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Максимова Р.Е. на вышеуказанное имущество (т. 1, л.д. 158, 163). Согласно условиям договора от 11 марта 2019 года купля-продажа между ответчиками осуществлена по цене 980 000 рублей. По утверждению истца, оплату налоговой задолженности Ярема О.В. не произвел.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств злоупотребления Максимовым Р.Е. правом, даже при наличии неисполненных должником обязательств на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

При этом суд также указал, что право собственности на спорное имущество перешло к Максимову Р.Е. на основании договора, заключенного спустя 3 месяца после принятия истцом решения о взыскании суммы задолженности с Ярема О.В. и возбуждения исполнительного производства на основании указанных решений, обременений в ЕГРН в отношении спорного имущества не имелось, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение спорного имущества приняты после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности за Максимовым Р.Е, в подтверждение передачи имущества сторонами подписан акт приема-передачи, доказательств того, что полученные Максимовым Р.Е. денежные средства по кредитному договору не были использованы для оплаты стоимости приобретенного по договору имущества, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Ярема О.В, намеренно заключил договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым строением с целью избежать обращения взыскания на него, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ярема О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действительно, ни приведенные выше положения закона (ст. 168 ГК РФ), ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличию в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.

Следовательно, разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиками правом при ее совершении, суду необходимо в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, поставить на обсуждение сторон, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, указал лишь на то, что Максимов Р.Е, при заключении оспариваемой сделки не предпринял меры должной предусмотрительности и не выяснил наличие или отсутствие неоплаченной задолженности у продавца, хотя имел такую возможность, а указание в договоре на оплату денежных средств в момент его подписания сторонами без предоставления соответствующих письменных доказательств не свидетельствует об исполнении покупателем своих обязательств в данной части.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что обременений в ЕГРН в отношении спорного имущества зарегистрировано не было, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение спорного имущества приняты после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности за Максимовым Р.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации спорного имущества от 19 марта 2019 года (получено Госкомрегистром 25 марта 2019 года), и от 27 марта 2019 года (получено Госкомрегистром 28 марта 2019 года) (т. 1 л.д. 173-176).

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств исполнения обязанности покупателя уплатить цену приобретенной недвижимости опровергается содержанием договора купли-продажи от 11 марта 2019 года, условиями которого прямо предусмотрено, что согласованная сторонами цена недвижимости 980 000 рублей в полном объеме передана покупателем продавцу на момент подписания договора (раздел 5 договора). Суждение о том, что в отсутствие письменных подтверждений уплаты покупной цены факт исполнения покупателем соответствующей обязанности не является доказанным, противоречит правилам толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без исследования и правовой оценки изложенное истцом в исковом заявлении обстоятельство того, что по состоянию на 20 марта 2020 года (время подачи искового заявления) размер задолженности снизился до 1 670 000 рублей (т.е. на 785 267 рублей 73 копейки).

В обоснование вывода о злоупотреблении правом при совершении оспоренной истцом сделки суд апелляционной инстанции также сослался на то, что цена сделки в два раза меньше кадастровой стоимости недвижимого имущества, предмета сделки.

Между тем, само по себе согласование сторонами договора купли-продажи цены объекта недвижимого имущества, отличающейся от его кадастровой стоимости, не свидетельствует ни о нарушении закона, ни о злоупотреблении правом. Вывода о заключении договора купли-продажи между Ярема О.В. и Максимовым Р.Е. на нерыночных условиях (что могло бы являться подтверждением цели, отличной от обычной цели совершения договора такого рода) судом не сделано. Более того, для такого вывода недостаточно данных о кадастровой стоимости объектов купли-продажи, а о том, что цена товара значительно отличается от рыночной цены, истец не утверждал и доказательств этому не представлял.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи