Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11589/2021[88-15319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина Виталия Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО "СК "Росгосстрах" -Шахворостову А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панарин В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года требования Панарина В.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панарина В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 239 рублей 45 копеек, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 114 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 199 632 рубля 87 копеек, снижен размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей, размер штрафа - до 80 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска истцу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы проверенной без осмотра транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "СК "Росгосстрах" -Шахворостова А.Е, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи со случившимся Панарин В.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 790 рублей.

Панарин В.И. не согласился с данным решением ответчика и организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 353 029 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции критически отнёсся к выводам проведенной по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Согласно заключения повторной комплексной оценочной и трасологической экспертизы N от 17 октября 2020 года, выполненной ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 252 422 рубля 87 копеек, повреждения: накладки арки переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, накладки упорной передней левой двери, задней левой двери, накладки упорной задней левой двери, облицовки порога левой, диска переднего левого колеса, шины передней левой, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого, тяги передней левой, стойки амортизатора левой, управления рулевого наконечника поперечной тяги левой, транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 марта 2017 года.

Судом апелляционной инстанции компетентность, беспристрастность и выводы эксперта под сомнение не поставлены. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и в связи с этим материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 927, 309, 333 ГК РФ, статей1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал экспертное заключение повторной комплексной оценочной и трасологической экспертизы N 049/20 от 17 октября 2020 года как допустимое доказательство и снизил размер страхового возмещения до 199632.87 рублей, а также снизил размеры неустойки и штрафа до 80000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи