Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11636/2021[88-15019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патюткина ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Патюткина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Патюткин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 6 ноября 2016 года по вине водителя Дудко И.М, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

9 ноября 2016 г. истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик признал ДТП страховым случаем и 16 января 2017 года произвел страховую выплату в размере 141 300 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патюткина И.А. была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 700 рублей.

21 декабря 2017 г. истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк. 19 января 2018 года довзысканная сумма страхового возмещения поступила взыскателю.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 30 ноября 2016 года по 19 января 2018 года составляет 409 616 рублей.

22 июля 2019 года Патюткин И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки за указанный период. Страховщик удовлетворил претензию частично на сумму 52 934 рубля 52 копейки.

Решением Финансового уполномоченного от 16 января 2020 года Патюткину И.А. отказано в восстановлении срока подачи обращения о взыскании неустойки и принятии его к рассмотрению в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки и позицией финансового уполномоченного о пропуске срока исковой давности, Патюткин И.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 30 ноября 2016 года по 19 января 2018 года в размере 347 065 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патюткина И.А. взысканы сумма неустойки в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года изменено, уменьшена сумма взысканной неустойки с 200 000 рублей до 100 000 рублей, сумма представительских расходов с 15 000 рублей до 5 000 рублей, сумма государственной пошлины с 5 200 рублей до 3 200 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патюткин И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил присужденный судом первой инстанции размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции произведена произвольная в отсутствие надлежащего обоснования переоценка указанных сумм.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2016 года по вине водителя Дудко И.М, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Патюткину И.А. транспортному средству Nissan Qashqai г/н N.

9 ноября 2016 года Патюткин И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 141 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года по делу N 2-7878/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патюткина И.А. взысканы, в том числе, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 700 рублей, штраф в размере 41 350 рублей. Названное судебное постановление было фактически исполнено страховщиком 19 января 2018 года.

22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения за период в размере 82 700 рублей.

26 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило денежные средства в размере 52 934 рубля 52 копейки, в письме от 15 января 2020 года разъяснило, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Финансовый уполномоченный уведомлением от 16 января 2020 года NУ-20-4092/2020-001 проинформировал Патюткина И.А. об отказе в восстановлении срока подачи его обращения о взыскании со страховщика неустойки и принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая требование истца по настоящему делу, суд первой инстанции установилфакт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, на основании чего суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом величина неустойки определена судом в размере 200000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности по существу исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика, усмотрел основания для снижения неустойки до 100 000 рублей. Суд руководствовался требованиями разумности и учитывал необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда второй инстанции в изложенной части направлены как на соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, вопреки доводам Патюткина И.А, не допущено.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, уплатив в июле 2019 года часть требуемой потребителем неустойки, должник тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Ссылка заявителя на то, что при повременных платежах (и в том числе при взыскании неустойки, расчет которой осуществляется помесячно) срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу, в данном случае судебной коллегией суда кассационной инстанции признается не опровергающей выводы судов, поскольку ничто не свидетельствует о том, что уплачивая частично неустойку в размере 52 934 рубля 25 копеек, страховщик учитывал пропущенный потребителем срок исковой давности по части платежей. Напротив, данный платеж совершен страховщиком после получения от Патюткина И.А. претензии об уплате неустойки, при этом сумма неустойки страховщиком определена, как следует из письма от 15 января 2020 года (л.д.126) "на основе судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в регионе и применения судами с.333 ГК РФ об уменьшении неустойки", т.е. без исключения периода начисления неустойки за пределами срока исковой давности.

Иные доводы кассационных жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны судов и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ПАО СК "Росгосстрах" и Патюткина И.А. и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Патюткина ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи