Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11732/2021[88-14999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова ФИО9 к Свечканеву ФИО10 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, по кассационной жалобе Плешкова ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Плешков Д.В. обратился в суд с иском к Свечканеву К.И. и просил признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком речевые утверждения: "Плешков Д.В. самовольно"... "не согласовав"... "вопреки требованиям большинства членов товарищества, запретивших использовать для строительства дороги завезенный на поле Плешковым Д.В. строительный мусор"... "разровнял по центральной дороге товарищества примерно 1 000 м. куб. отходов 4 класса опасности"... "превратил всю территорию товарищества в одну большую строительную свалку"... "Плешков Д.В. завез несколько грузовых машин щебня, который раскидал в ручную,.., попытавшись таким образом скрыть следы содеянного", обязав ответчика опровергнуть их тем же способом, которым они были распространены, а также обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления в решения в законную силу принести истцу письменные извинения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при ознакомлении с надзорным производством в прокуратуре Гагаринского района г..Севастополя им было обнаружено адресованное в Севастопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру заявление председателя правления ТСН СНТ "Биолог" Свечканева К.И. и подписанное 22-мя членами товарищества, в котором ответчиком были допущены утверждения, что Плешков Д.Ю. самовольно, т.е. не предоставив и не согласовав с товариществом смету на строительные работы, не согласовав проект дороги, (т.е. в том числе не согласовав с товариществом вид дорожного покрытия), не заключив договор подряда, (что в таком случае является обязательным), действуя на собственный страх и риск, вопреки требованиям большинства членов товарищества, запретивших использовать для строительства дороги завезенный на поле Плешковым Д.В. строительный мусор, в течение одного дня, с использованием строительной техники, разравнял по центральной дороге товарищества примерно 1000 м. куб. отходов 4 класса опасности, поднял таким образом уровень дороги от 20 до 80 см по всей ее площади, которая составляет 1 800 кв.м, превратив всю территорию товарищества в одну большую строительную свалку. После чего завез несколько грузовых машин щебня, который самостоятельно вручную, в течение нескольких дней лопатой раскидал по дороге, попытавшись таким образом скрыть следы содеянного". По мнению истца, распространенные Свечканевым К.И. вышеуказанные утверждения являются заведомо ложными, не соответствующими действительности и не подтвержденными документально, а, главное, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию и его доброе имя. В результате распространения ответчиком таких голословных и ложных обвинений истец испытал переживания, волнения, нервное напряжение, беспокойство, тревогу, досаду, обиду и опасения, возникшие в связи с утратой уважения со стороны соседей и иных лиц, а также необходимость непрерывно оправдываться перед людьми и компетентными органами.

Все это причинило и продолжает причинять ему нравственные страдания, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Плешкова Д.В. к Свечканеву К.И. о защите чести и достоинства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным истцом обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком правами и намерениями причинить вред истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года председатель правления ТСН СНТ "Биолог" Свечканев К.И. направил Севастопольскому межрайонному природоохранному прокурору заявление, к которому приложены подписи 22 членов ТСН СНТ "Биолог".

Истцом в материалы дела представлена копия заявления. Текст заявления содержит, в том числе и следующие фразы: "через несколько дней после собрания Плешков Д.Ю, самовольно, т.е. не предоставив и не согласовав с товариществом смету на строительные работы, не согласовав проект дороги, (т.е. в том числе не согласовав с товариществом вид дорожного покрытия), не заключив договор подряда, (что в таком случае является обязательным), действуя на собственный страх и риск, вопреки требованиям большинства членов товарищества, запретивших использовать для строительства дороги завезенный на поле Плешковым Д.В. строительный мусор, в течение одного дня, с использованием строительной техники, разравнял по центральной дороге товарищества примерно 1000 м. куб. отходов 4 класса опасности, поднял таким образом уровень дороги от 20 до 80 см по всей ее площади, которая составляет 1 800 кв.м, превратив всю территорию товарищества в одну большую строительную свалку. После этого Плешков Д.В. завез несколько грузовых машин щебня, который самостоятельно вручную, в течение нескольких дней лопатой раскидал по дороге, попытавшись таким образом скрыть следы содеянного".

Факт написания и направления указанного заявления ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, напротив, в данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, по этой причине сообщенные сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 вышеуказанного постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 вышеуказанного постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (п. 10 вышеуказанного постановления).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку Плешковым Д.В. не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые повлекли бы удовлетворение иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик злоупотреблял своими правами и имел намерение причинить вред истцу, несостоятельны.

Как верно установлено судами, обратившись с заявлением в прокуратуру, ответчик воспользовался предоставленным ст. 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Плешкова Д.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плешкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи