Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11830/2021[88-15815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко ФИО10 к Горячеву ФИО8, Грузиновой ФИО9 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Головенко ФИО11 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Головенко В.М. обратился в суд с названным иском к Горячеву П.Н, Грузиновой Л.М, в обоснование требований указав о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Неклиновского района по Ростовской области 27 мая 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Грузиновой Л.М, в том числе, арестовано железное каркасное ограждение темно-красного цвета длиною 20 метров, расположенное по адресу: "адрес".

Вместе с тем, по утверждению истца, указанное имущество Грузиновой Л.М. не принадлежит. Собственником металлических труб и металлопрофильных листов является истец. Указанные строительные материалы истцом переданы Грузиновой Л.М. во временное пользование, с целью избежать хищения. На основании изложенного истец просил суд исключить из описи и снять арест с металлопрофильных листов и металлических труб длиною 150 м.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головенко В.М, Грузиновой Л.М... - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 442 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства приобретения им трубы 70/30 в количестве 150 метров, трубы профильной 20/40 в количестве 100 метров, листа металлопрофильного 2, 5х1, 25 в количестве 25 штук, а затем ? передачи этого имущества Грузиновой Л.М. во временное пользование, что свидетельствует о недоказанности принадлежности истцу данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что спорное имущество находилось на участке должника Грузиновой Л.М. и, более того, данное имущество было использовано при возведении ограждения на этом участке, суд обоснованно отклонил утверждение истца, что спорное имущество им передано на хранение Грузиновой Л.М.

Доводы кассационной жалобы Головенко В.М. о приобретении им металлических труб и металлопрофильных листов, что подтверждается представленными им кассовыми чеками, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и никак не объясняют нахождение данного имущества у Грузиновой Л.М, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Головенко В.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головенко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи