Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11879/2021[88-16120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегян ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Барсегян Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барсегян Ю.Г. взыскано по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 298 600 рублей, неустойка - 180 000 рублей, штраф - 90 000 рублей, по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 1 433 127 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 237 рублей 47 копеек, штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО - 350 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства - 17 758 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2020 года отменено. Исковое заявление Барсегян Ю.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Шахворостова А.Е, представляющая на основании доверенности N875-Д от 16 июля 2021 года интересы ПАО СК "Росгосстрах", доводы жалобы поддержала; в судебное заседание явилась представитель Барсегян Ю.Г. - Каспарова К.В, действующая на основании доверенности от 19 января 2019 года, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что судебное решение исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Барсегян Ю.Г. на праве собственности автомобилю "Land Rover Range Rover Sport", находившемуся под управлением Григоряна Р.Р, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля (марки "Ford Scorpio"), участвовавшего в ДТП, Исмоилов Д.А, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "Ford Scorpio", застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП, - ООО "Неон" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 декабря 2018 года, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей (л.д.19).

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с таким заключением, потерпевший обратился к независимому оценщику - ИП Ульянову В.В. для установления действительной величины причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста от 4 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Range Rover Sport", государственный регистрационный знак А177УТ 123, составляет 2 604 100 рублей, УТС составляет 101 400 рублей.

Барсегян Ю.Г. направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также заключение независимого оценщика, однако страховщик выплату страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО не произвел, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

12 сентября 2019 года Барсегян Ю.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от 31 октября 2019 года N У-19-29703-010 об отказе в удовлетворении требований.

Ввиду наличия спора относительно причин образования заявленных повреждений автомобиля истца судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная авто-техническая (трассологическая) экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механизма следообразования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта Наумова К.А, изложенных в экспертном заключении N 2-1263-A/02/12/2019 от 2 декабря 2019 года, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 850 086 рублей 53 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 591 600 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитана, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В рамках настоящего дела судом назначена повторная авто-техническая (трассологическая) экспертиза. Согласно выводам эксперта Кривулина И.В, изложенным в экспертном заключении ООО "ЭкспертГруп" N 013/20 от 12 февраля 2020 года, заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 833 127 рублей 46 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 910 800 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитана.

Принимая решение о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд верно руководствовался положениями статей 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, однако страховщик ответственности причинителя вреда неправомерно на признал случай страховым, в результате истцу не выплачено страховое возмещение, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 298 600 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации неустойки до 180 000 рублей и штрафа до 90 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Исмоилова Д.А, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) от 28 декабря 2018 года с лимитом страховой суммы 3 000 000 рублей. Срок действия договора с 28 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года.

Разрешая требования в части взыскания страховой выплаты по договору ДСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд установил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определения размера страховой выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности экспертом произведен исходя из сведений, содержащихся в электронных базах данных стоимостной информации (справочников средней стоимости запасных частей) для Северо-Кавказского экономического региона, представленных на сайте РСА, что соответствует условиям договора, определяющим размер страхового возмещения, и положениям Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года. Такой подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования Барсегян Ю.Г, с учетом выводов указанных экспертных заключений, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, страховой компанией таких доказательств также не представлено. По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате сумм страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Данные выводы сформулированы при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибок в применении норм материального и процессуального права судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Применительно к заявленным потерпевшим страховщику требований пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, установления судами нижестоящих инстанций неисполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, акт осмотра автомобиля независимым экспертом от 4 марта 2019 года, акт осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании. При этом эксперт, проводя исследование, не признал недостаточной представленной в материалы дела совокупности данных для целей проведения порученного судом исследования.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, мотивированные тем, что оно составлено с нарушением правил, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (в подтверждение указанных нарушений заявитель ссылается на рецензию от 17 февраля 2020 года, подготовленную ООО "Эксперт Оценка"), отклоняются, как направленные на иную оценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи