Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12046/2021[88-15887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзабаевой ФИО13 к Емельяновой ФИО14 (третьи лица: Администрация МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального контроля, саморегулируемая организация Ассоциация "КП "Кадастровые инженеры Юга") о признании акта обследования недействительным, по кассационной жалобе Мирзабаевой ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мирзабаева Х.О. обратилась в суд с иском к Емельяновой Ю.А. о признании акта обследования недействительным, указав, что кадастровый инженер Емельянова Ю.А. провела обследование по заявлению лица, не являющегося собственником объекта недвижимости. При этом истец является собственником и добросовестным приобретателем жилого дома, кадастровый номер N, и земельного участка, расположенных по адресу: г. "адрес", на основании договоров купли-продажи от 11 мая 2017 года, от 21 апреля 2017 года, договора дарения долей жилого дома от 12 мая 2016 года, договора купли-продажи земельного участка N 81/2018 от 1 февраля 2018 года. В реквизите "Заключение кадастрового инженера" Емельянова Ю.А. указала, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, снесен, возведен новый 2-х этажный жилой дом. Между тем, принадлежащий Мирзабаевой Х.О. жилой дом, 1917 года постройки, по-прежнему расположен на земельном участке, что не соответствует решению Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года. Однако указанный объект недвижимости является двухэтажной пристройкой к жилому дому, который упомянут как "новый 2-х этажный жилой дом", это видно при визуальном осмотре и на фотоматериалах, подтверждается выводами дополнения к техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома (литер А) по "адрес", выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Форма", техническим паспортом N7090 от 22 апреля 2020 года. Кроме того, акт обследования от 22 января 2019 г. положен в основу решения суда от 2 апреля 2019 года, которым погашена в ЕГРН запись о праве собственности Мирзабаевой Х.О. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Не учтено, что Мирзабаева Х.О, являющаяся матерью двоих несовершеннолетних детей, фактически осталась без жилья на улице, лишившись единственного жилья, которое ею было приобретено по возмездным и безвозмездным сделкам.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мирзабаевой Х.О. к Емельяновой Ю.А. о признании акта обследования недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Емельянова Ю.А. недобросовестно исполнила свои обязанности кадастрового инженера и не представила доказательства фактического сноса принадлежащей истцу постройки, возведенной до 1917 года. Заявитель настаивает на том, что акт обследования от 22 января 2019 года составлен Емельяновой Ю.А. незаконно, что привело к утрате истцом права собственности на дом с кадастровым номером N, тем самым истец лишена единственного жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Невзорова С.Н, представляющая интересы Мирзабаевой Х.О. на основании доверенности от 23 марта 2021 года, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Невзорову С.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года жилой дом N "адрес" признан самовольной постройкой. Суд обязал Мирзабаеву Х.О. за свой счет и своими силами произвести снос самовольной постройки - здания - жилого дома литер "А", общей площадью 155, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 294 кв.м, вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В удовлетворении встречного иска Мирзабаевой Х.О. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Серовой Г.Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом - отказано.

Названным решением суда установлено, что Мирзабаева Х.О. на основании договора дарения долей жилого дома от 12 мая 2016 года, договора купли-продажи жилого дома от 21 апреля 2017 года, от 11 мая 2017 года, является собственником жилого дома, литер А, этажность - 1, площадью 92, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В марте 2017 года часть данного жилого дома (в зоне квартиры N 2) была демонтирована, в мае 2017 года на его месте возведен двухэтажный пристрой из керамзитобетонных блоков, частично обложенных кирпичом по ленточному бетонному фундаменту, площадь реконструированного жилого помещения составила 155, 20 кв.м. Судом установлено, что жилой дом реконструирован Мирзабаевой Х.О. без необходимых разрешений, на земельном участке, находящимся в собственности МО "Город Астрахань".

Суд при удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Астрахань", Серовой Г.Г. о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и его сносе, а также отказывая Мирзабаевой Х.О. в признании на него права собственности, исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена Мирзабаевой Х.О. без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушением прав и законных интересов смежных землепользователей, сохранение самовольной постройки угрожает жизни и здоровью граждан. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что в результате реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 сентября 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением судьи Астраханского областного суда от 15 марта 2019 года Мирзабаевой Х.О. и её представителю Асанбаевой Ю.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 сентября 2018 года.

15 января 2019 года между Серовой Г.Г. и ИП Емельяновой Ю.А. заключен договор подряда N1 от 15 января 2019 года, на основании которого последняя выполнила обследование земельного участка по ул. Гилянская, 13 и составила акт для снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером N.

По итогам обследования участка кадастровым инженером установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 92, 6 кв.м, права на которые были зарегистрированы в ЕГРН, снесен и возведен 2-ухэтажный жилой дом (самовольная постройка). B качестве документа, подтверждающего прекращение существования дома, приложено заявление Борецкой А.Г. от 15 января 2019 года, фотоматериалы, предоставленные Борецкой А.Г.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года зарегистрированное за Миразабаевой Х.О. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N. общей площадью 92, 6 кв.м, по ул. Гилянская, д. 13 г. Астрахани, признано отсутствующим с погашением соответствующей записи в ЕГРН и исключением из ЕГРН сведений о правах на указанный жилой дом со снятием с кадастрового учета жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, принимая во внимание принятые ранее судебные постановления, касающиеся спорных объектов, принадлежавших истцу на праве собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что обстоятельство отсутствия прежнего объекта капитального строительства установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушений прав истца в результате действий ответчика.

Более того, акт обследования земельного участка от 22 января 2019 года, составленный кадастровым инженером Емельяновой Ю.А, был представлен в материалы ранее рассмотренного судом дела в качестве одного из доказательств и как таковой получил правовую оценку в решении суда, вступившем в законную силу.

Оспаривание в ином судебном процессе акта обследования недопустимо, поскольку в данном случае фактически направлено на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта путем вынесения другого судебного акта. Именно об этом говорит заявительница жалобы, выражая несогласие с ранее принятым (2 апреля 2019 года) судебным решением.

Заявительница не принимает во внимание, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, представить доказательства в подтверждение своей позиции, привести доводы и доказательства, в опровержение иных собранных по дел доказательств, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту.

Учитывая, что судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной, оспаривание в ином процессе выводов вступившего в законную силу судебного решения посредством признания недействительным акта обследования, принятого судом в качестве доказательства, не основано на нормах процессуального права.

Кадастровый инженер не являлся участником спорного правоотношения, выполнял свои служебные обязанности по обследованию земельного участка.

В случае, если Мирзабаева Х.О, будучи участником дела по спору о признании права отсутствующим, полагала заключение кадастрового инженера неосновательно положенным в основу решения суда либо получившим оценку со стороны суда с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрен иной процессуальный порядок проверки судебного акта - путем обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Именно из данного принципиального положения правильно исходил суд при разрешении настоящего спора, признав исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мирзабаевой Х.О. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирзабаевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи